Решение от 31 марта 2014 года №А32-37675/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                               Дело № А32-37675/2013
 
    31 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения от 25.03. 2014 года. Текст решения в полном объеме от 31.03.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеООО «Компания Благо», г.Армавир,
 
    кОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», г.Новокузнецк,
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Компания Благо» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными за период с 18.08.2012 по 05.11.2013 в размере 49 327,64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Представители истца в судебное заседание не прибыл
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела отзыв в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что им не получена копия искового заявления.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 01.07.2009 №С310709, согласно которому ООО «Компания Благо» обязался поставлять товар по заявке ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».
 
    В рамках дела А27-1391/2013 ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Компания Благо» о взыскании 621 788 руб. 24 коп., в том числе 511 805 руб. предварительное оплаты и 109 983 руб. 24 коп. пени.
 
    ООО «Компания Благо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по оплате транспортных расходов в размере 564 000 руб., пени в сумме 268 406 руб., всего - 832 406 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года производство по делу в части требований ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании пени в размере 109 983 руб. 24 коп. и в части встречных требований ООО «Компания Благо» о взыскании пени в размере 258 406 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. В части взыскания предварительной оплаты требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены, в части взыскания транспортных расходов встречные требования ООО «Компания Благо» удовлетворены. В результате зачета с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Компания Благо» взыскано 52 195 руб. долга.
 
    Указанным решением суда установлено, что в соответствии с п.3.2.6 договора покупатель обязан оплатить поставщику все расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой товара авто-и/или ж/д транспортом.
 
    Так как ответчик не погасил основной долг, взысканный указанным решением суда, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Так как ответчиком не производилась оплата, истцом рассчитаны процентов  за пользование чужими денежными за период с 18.08.2012 по 05.11.2013 в размере 49 327,64 руб. (на сумму 564 000 рублей за период с 18.08.2012 по 03.09.2013 и на сумму 52 195 руб. за период с 04.09.2013 по 05.11.2013)
 
    Обоснованность требований истца в части размера задолженности определены при рассмотрении дела А27-1391/2013 и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст.16, 69 АПК РФ.
 
    Относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом отсутствия возражений ответчика по названному основанию приходит к следующему выводу.
 
    Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
 
    Однако ответчик, доказательств опровергающих доводы истца не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как в части размера задолженности, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так и определенного истцом периода.
 
    Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от 04.10.2013. однако до настоящего момента задолженность в размере 49 327,64 руб. не погашена.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд проверил расчет и признал его ошибочным в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 52 195 руб. Так , при перерасчете суд установил.
 
    Сумма задолженности 52195 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 7961 руб. 95 коп.
 
    Период просрочки с 04.09.2013 по 05.11.2013: 62 (дней)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Проценты итого за период = (52195) * 62 * 8.25/36000 = 741 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, истец предъявил к взысканию меньший обоснованного (49 339,60 руб.) размера процентов.
 
    Взыскание в меньшем размере является правом истца.
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 327,64 руб. необходимо взыскать с ответчика.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.
 
    Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Из буквального толкования условий спорного договора (п.9.3) следует, что сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
 
    Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а сторонами договора не согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является необоснованным.
 
    Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).
 
    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
 
    В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013.
 
    В подтверждение возмездности услуг представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2013 №54.
 
    Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
 
    Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
 
    Представитель истца в судебные заседания не являлся.
 
    Исковое заявление первоначально было оставлено без движения, так как подано с нарушением правил ст.126 АПК РФ.
 
    Исковое заявление подано в электронном виде.
 
    С учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, подал исковое заявление с нарушением правил ст.126 АПК РФ, суд считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 2000 руб.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 319 АПК РФ,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в пользу ООО «Компания Благо» (ОГРН 1089848056077, ИНН7816455333) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 327,64 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Д.П.Сумин