Решение от 29 января 2014 года №А32-37666/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-37666/2013
 
    29 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи, г. Сочи
 
    к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Тахире Аббас-Кызы, г. Сочи
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (1);
 
    представитель  компании «Найк Интернешнл Лтд.» Грязнова А.Н. (2);
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:   не явился, извещен
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явился, извещен
 
    от третьего лица:  не явился, извещен (1), (2)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление внутренних дел по городу Сочи обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедовой Тахиры Аббас-Кызы (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (1), (2),  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Мамедова Тахира Аббас-Кызы является индивидуальным предпринимателем.
 
    03.10.2013 при проведении сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Сочи проверки торгового места, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 82, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мамедовой Тахире Аббас-Кызы, установлено, что предприниматель реализовывал товар с признаками контрафактности, маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike».
 
    03.10.2013 по результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты кроссовки «Adidas» черного цвета в количестве 5 пар, кроссовки «Nike» черного цвета в количестве 1 пара.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», ее реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.
 
    01.11.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1275/281655 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).
 
    Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    На основании п. 1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Письмами от 04.10.2013 управление обратилось к представителям правообладателей товарных знаков «Adidas», «Nike» на территории Российской Федерации, просило сообщить, имеет ли продукция, изъятая у предпринимателя Мамедовой Тахиры Аббас-Кызы признаки контрафактной продукции, законна ли продажа вышеуказанной продукции, заключался ли соответствующий лицензионный договор на использование товарных знаков; в случае, если продукция, изъятая у предпринимателя – контрафактная, лицензионный договор на использование товарных знаков не заключался, просило сообщить сумму ущерба, причиненного правообладателям действиями предпринимателя; к письмам приложены фото изъятой продукции.
 
    Согласно письму от 17.10.2013 № 3339 представителя правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг», вся представленная на исследование продукция, изъятая у предпринимателя Мамедовой Т.А., а именно – кроссовки спортивные – 5 пар, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной; вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки; реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя; материальный ущерб составляет 21 795 руб. 75 коп.
 
    Согласно письму от 17.10.2013 № 2463 представителя правообладателя товарного знака «Nike» компании «Найк Интернешнл Лтд.», представленная продукция, изъятая у предпринимателя Мамедовой Т.А., а именно – кроссовки – 1 пара, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Найк, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и является контрафактной; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя; материальный ущерб составляет 4861 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, предприниматель осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas», «Nike», поскольку правообладателями не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них.
 
    Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas», «Nike» без наличия лицензионного договора с правообладателем зарегистрированного товарного знака подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации товарных знаков «Adidas», «Nike» не представлены; протокол № 1275/281655 от 01.11.2013 об административном правонарушении составлен с его участием, им подписан; в графе объяснения лица, привлекаемого к ответственности указано «с нарушением согласна»; факт наличия в реализации контрафактной продукции, содержащей воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike» подтверждается материалами дела.
 
    Объяснениями предпринимателя от 03.10.2013 также подтверждается факт выявленного правонарушения; в частности, из содержания указанного объяснения также следует, что обувь, маркированную товарными знаками «Adidas», «Nike» предприниматель приобретала в г. Краснодаре, рынок «Вешняки» и знала, что данная обувь не является оригинальной.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Исходя из вышеизложенного, в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Названное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2013, объяснениями предпринимателя, протоколом изъятия вещей и документов от 03.10.2013, письмом представителя правообладателя от 17.10.2013 № 3339, письмом представителя правообладателя от 17.10.2013 № 2463;   протоколом об административном правонарушении № 1275/281655 от 01.11.2013.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 1275/281655 от 01.11.2013 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении. В графе «Объяснение законного представителя, индивидуального предпринимателя, физического лица», имеющейся в указанном протоколе, указано «с нарушением согласна»; указанный протокол подписан предпринимателем без замечаний.
 
    Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Суд также исходит из того, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.
 
    В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершение названного правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
 
    Определениями от 12.11.2013, от 12.12.2013 заявителю предлагалось представить документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
 
    Названные определения заявителем исполнены не были; документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в материалы дела не представлены.
 
    Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.
 
    Таким образом, суд считает, что предпринимателя Мамедову Тахиру Аббас-Кызы следует привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ  - 20 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 03.10.2013.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Мамедову Тахиру Аббас-Кызы (09.06.1960 года рождения, место рождения: село Эвоглы Мирбаширского р-на, Азербайджан), место жительства: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Корчагина, д. 6, кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить административное наказание  в виде административного штрафа в размере                     20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 03.10.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (УВД  по г. Сочи).
 
    ИНН 2320037349; код ОКАТО – 03426000000; КПП 232001001; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; БИК банка получателя: 040349001
 
    КБК 18811690040046000140; наименование платежа: административный штраф.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                               Л.О. Федькин