Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-37623/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-37623/2013
31 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Борисова Бориса Борисовича (ОГРНИП 307236524900013) г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» (ОГРН 1112311009634) г. Краснодар,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Борисов Борис Борисович (ОГРНИП 307236524900013) г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» (ОГРН 1112311009634) г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой № 11 от 30 мая 2013 года в размере 345 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 г. по 11 ноября 2013 г. включительно в размере 8 228 руб. 00 коп.
Основания требований изложены в исковом заявлении.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о принятии иска к производству, также по почте, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, дополнений, отзыва и возражений на иск не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие сторон в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, учитывая отсутствие возражения сторон, перешел к рассмотрению дела по существу, закрыв предварительное судебное заседание по правилам ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.05.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Борисовым Борисом Борисовичем далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» (далее – заказчик) был заключен договор оказания услуг техникой № 11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги, оказанные техникой: экскаваторы – погрузчики (п.1.1 договора).
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ (л. д. 15, 21, 39, 45).
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 345 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 345 600 руб. 00 коп.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что факт выполнения услуг в заявленном объеме подтвержден.
Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик, не смотря на предложение суда, не опроверг предъявленный к нему иск.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 345 600 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец так же просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 г. по 11 ноября 2013 г. включительно в размере 8 228 руб. 00 коп.
Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом. Ибо ответчик несет ответственность за просрочку исполнения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.5 договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.
Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 38). На претензии имеется отметка ее получении сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань».
Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат полному удовлетворению.
При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству, подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» (ОГРН 1112311009634) Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Бориса Борисовича (ОГРНИП 307236524900013) 345 600 руб. 00 коп. – задолженность по договору оказания услуг техникой № 11 от 30 мая 2013 года, 8 228 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 г. по 11 ноября 2013 г. включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» (ОГРН 1112311009634) Краснодарский край, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 10 076 руб. 56 коп.– государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате при подаче иска.
Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета ответчика.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.С. Григорьева
