Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-37612/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-37612/2013
28 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Автоплюс», г. КраснодарИНН 2312159103
к ООО «РЕБИЛД-Краснодар», г. Краснодар ИНН 2312163981
о взыскании 29 000 руб.
при участии:
от истца: Воронцов М.А., представитель по дов. не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоплюс», г. Краснодаробратилось в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ООО «РЕБИЛД-Краснодар», г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 29 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был подписан заказ наряд на выполнение работ и на поставку деталей к машине в том числе и гидротрансформатора. Однако поставленный гидротрансформатор был в нерабочем состоянии (некачественен). В силу чего он был возвращен ответчику. Поскольку деньги были оплачены, истец просит их вернуть.
Ответчик требования истца не признал, указав, что истец в его адрес не направлял претензию и что гидротрансформатор был возвращен истцу.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Автоплюс» и ООО «РЕБИЛД-Краснодар», г. Краснодар был подписан заказ-наряд № 46 от 17 февраля 2012г., согласно которого ответчик должен был выполнить для истца работы и поставить детали на сумму 48 170 руб., в том числе и гидротрансформатор на сумму 29 000 руб.
Согласно заказ-наряда № 46 истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №74 от 11.03.2012г. и не оспаривается ответчиком.
29 августа 2012г. ООО «Автоплюс» возвратило ООО «РЕБИЛД-Краснодар», г. гидротрансформатор, в виду его нахождения в нерабочего состояния.
Впоследствии как указал ответчик в своем отзыве на иск, данный гидротрансформатор был возвращен истцу посылкой от 31.12.2013г.
При вскрытии посылки истцом было установлено, что гидротрансформатор имеет следы износа края втулки выходящей из верхней крышки гидротрансформатора в виде посинения металла от температуры. На теле втулки выходящей из верхней крышки гидротрансформатора видны следы шлифовки металла, тогда как данная деталь гидротрансформатора с завода всегда устанавливается новая. Верхняя крышка гидротрансформатора приварена к нижней крышке не заводским сварным швом. Шов сварки не ровный и начинается и заканчивается в одном месте (имеет одну точку сварки), тогда как новый гидротрансформатор или восстановленный на заводе изготовителе всегда имеет три точки сварки и шов всегда ровный и четкий, потому что сварка производится роботом. Верхняя крышка гидротрансформатора имеет коричневый цвет, а нижняя крышка гидротрансформатора имеет следы ржавчины.
Согласно статье 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 474Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 483Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Телеграммой от 5 февраля 2014г. истец известил ответчика о том, что направленный посылкой гидротрансформатор имеет недостатки, в связи с чем прием приостанавливается и представителю ответчика необходимо прибыть для фиксации данного обстоятельства. Вместе с тем, ответчик своего представителя не направил.
Истец в судебном заседании пояснил, что ценной посылкой он возвратил ликвидатору ООО «Ребилд-Краснодар» Гейдарову гидротрансформатор.
В силу части 1 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пункта 2 статьи 475Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы уплаченной за гидротрансформатор суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РЕБИЛД-Краснодар», г. Краснодар ИНН 2312163981 в пользу ООО «Автоплюс», г. КраснодарИНН 2312159103 денежные средства в размере 29 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О. П. Миргородская
