Решение от 19 декабря 2013 года №А32-37611/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-37611/2013
 
    19 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 3», г. Краснодар
 
    к судебному приставу-исполнителю ФССП по Центральному округу г. Краснодара Фоменкову Станиславу Юрьевичу, г. Краснодар
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (1)
 
    УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)
 
    о признании постановления от 28.10.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя незаконным
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Руденко С.С.- доверенность от 06.05.2013
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен
 
    от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФССП по Центральному округу г. Краснодара Фоменкову Станиславу Юрьевичу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 28.10.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. ст. 3, 4, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемое постановление было получено 06.11.2013; решение суда не исполнено, оно вступило в законную силу; в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.
 
    Третье лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем Фоменковым С.Ю., с учётом поступившего письма заявителя и приложенного к нему исполнительного листа, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 56269/13/42/23; производство возбуждено на основании исполнительного листа АС № 005824975 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-765/2013; предмет исполнения – обязать освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа расположенного на нем нежилого строения; должник - ООО «Эксперт 3»; взыскатель - Администрация муниципального образования г. Краснодар.
 
    Названным постановлением судебный пристав установил должнику пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа; предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит отметку о его получении представителем ООО «Эксперт З» по доверенности Руденко С.С. 27.09.2013.
 
    27.09.2013 представителю ООО «Эксперт З» по доверенности Руденко С.С. также вручено требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просил должника в пятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края - освободить самовольно занятый участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 110, путем демонтажа расположенного на нем нежилого строения: вагон-бытовка площадью 18 кв.м. из сборно-разборных конструкций.
 
    Постановлением от 04.10.2013 судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.; должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
 
    Из содержания и существа постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 следовало, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора № 1142787/13/42/23 от 04.10.2013 допущена ошибка: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.10.2013.
 
    В соответствии с резолютивной частью названного постановления в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены соответствующие исправления, датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует считать – 07.10.2013.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.10.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, указывая не незаконность оспариваемого постановления, на нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 6ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
 
    Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
 
    Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Как явствует из материалов дела, в оспариваемом постановлении об исправлении описок, ошибок в постановлении от 28.10.2013, судебный пристав-исполнитель указал, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора № 1142787/13/42/23 от 04.10.2013 допущена ошибка: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.10.2013.
 
    В соответствии с резолютивной частью постановления об исправлении ошибки датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует считать – 07.10.2013.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
 
    Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуказано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.
 
    Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииособенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.
 
    В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуказано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
    Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииюридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
 
    В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.
 
    Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия указанного постановления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит.
 
    Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении ошибки, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.
 
    Кроме того, при принятии решения, суд также руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013, положениями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит отметку о его получении представителем ООО «Эксперт З» по доверенности Руденко С.С. 27.09.2013; названное обстоятельство заинтересованными лицами фактически не оспаривается и признается.
 
    Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.
 
    Постановлением от 07.10.2013 (дата указана с учетом принятия постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013) судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.; должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
 
    Указанное постановление содержит отметку о его получении 08.10.2013 представителем ООО «Эксперт З» по доверенности Руденко С.С.
 
    Постановлением от 18.10.2013 судебный пристав-исполнитель установил ООО «Эксперт З» новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 23.10.2013; получено представителем общества 18.10.2013.
 
    25.10.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Эксперт З» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 05.11.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора; назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Таким образом, общество в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного документа ни 07.10.2013, ни 23.10.2013, ни на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, фактически располагая сведениями о возбуждении названного исполнительного производства, по отношению к которому заявитель являлся должником.
 
    Суд также исходит и из того, что названное обстоятельство заявителем, как должником по исполнительному производству, фактически признается и не оспаривается; из существа и содержаний пояснений представителя следовало, что общество знало о принятом судебном акте, во исполнение которого выдан исполнительный лист, равно как и знало о вступлении его в установленном законом порядке в законную силу, о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства; требование принятого судебного акта в добровольном порядке обществом не исполнено.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и исключающих указанные обстоятельства – неисполнение требований судебного акта должником в добровольном порядке при наличии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного в отношении заявителя, как должника, исполнительного производства - в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Исходя из изложенного, судом не установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законным интересов должника притом, что решение судебного пристава, как и любой другой акт органа власти или должностного лица, может быть признано недействительным лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя.
 
    При указанных фактических обстоятельствах само по себе принятие оспариваемого постановления не может влечь нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, возлагать на него незаконные обязанности.
 
    Названные фактические обстоятельства в их системной и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
 
    Названные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 22.01.2010 по делу № А32-16994/2009.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин