Решение от 04 февраля 2014 года №А32-37601/2013

Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-37601/2013
 
    04 февраля 2014 г.                                                                                                       43/27-АП
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 04.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского Андрея Иосифовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Людмилой Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
 
    к арбитражному управляющему Нечаевой Татьяне Сергеевне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя ?  Бурова А.В. (доверенность),
 
    от заинтересованного лица – Нечаева Т.С. (лично), Доронина Н.А. (доверенность),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс).
 
    Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ПСК «Бин-Си» (далее ? должник), что выразилось в следующем:
 
    1)                 управляющим не приняты меры по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельного участка должника;
 
    2)                 журнал регистрации собрания кредиторов должника в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 не содержит сведения о времени регистрации каждого участника.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, заинтересованное лицо и его представитель возражали против заявления, стороны не возражали относительно окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии условий для привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу                          № А32-7048/2009 ООО «ПСК «Бин-Си» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство
 
    Согласно определениям суда от 01.06.2011 и от 27.05.2013 по делу № А32-7048/2009 в период с 01.06.2011 по 27.05.2013 конкурсным управляющим должника являлась Нечаева Т.С.
 
    Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.
 
    По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 № 01032313 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Протокол от 16.09.2013 № 01032313 составлен в отсутствие заинтересованного лица, которое уведомлено о рассмотрении 16.09.2013 в 16 часов 00 минут вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленный в дело текст телеграммы № 705245. Этой же телеграммой заинтересованному лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    По первому эпизоду судом не установлен состав вменяемого управляющему правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно статьям 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является одним из вещных прав; наличие указанного права в отношении земельного участка позволяет соответствующему субъекту на законных основаниях владеть и пользоваться таким участком.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности.
 
    Следовательно, при реализации объектов недвижимости происходит отчуждение и   права на соответствующий земельный участок.
 
    Учитывая специфику правоотношений по осуществлению прав на объекты недвижимости, заключающуюся в неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы ? подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания считать, что участок не был включен в конкурсную массу, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что управляющий, не переоформив право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или право аренды, действовал неразумно и/или недобросовестно. Выполнение управляющим без воли конкурсных кредиторов мероприятий по переоформлению прав на участок и, соответственно, увеличение срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов в условиях неплатежеспособности должника, в том числе в виде платежей по арендной плате или платы за выкуп земельного участка, могло повлечь нарушение прав кредиторов. В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что на указанном земельном участке расположены строения, в отношении которых принимаются меры по оформлению права собственности в судебном порядке, конкретный срок оформления права определить невозможно, при этом в настоящее время должник пользуется названным земельным участком бесплатно, в случае оформления права аренды у должника возникнет обязанность периодически вносить арендную плату.
 
    По второму эпизоду суд признает доводы Управления Росреестра по Краснодарскому краю обоснованными, однако, с учетом указания управляющим в журнале регистрации участников собрания кредиторов время начала и время окончания собрания кредиторов, приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения управляющего к административной ответственности по указанному основанию – невнесение в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведений о времени регистрации каждого участника; суд в таком случае ограничивается замечанием.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства (постановление ФАС СКО от 11.03.2011 по делу № А53-14293/2010).
 
    Поскольку замечание не является видом административного наказания, в силу статьи 206 АПК РФ указание в резолютивной части соответствующих сведения не является обязательным.
 
    В удовлетворении ходатайства управляющего о вызове представителей уполномоченного органа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих надлежит отказать, поскольку удовлетворение названного ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны о вызове представителей уполномоченного органа и некоммерческого партнерства отказать.
 
    Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении Нечаевой Татьяны Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               А.И. Гарбовский