Решение от 07 февраля 2014 года №А32-37598/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-37598/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         07 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347013553) об оспаривании
 
    - постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края   г. Краснодар № 000721 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.;
 
    - постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края   г. Краснодар № 000723 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.;
 
    - постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края   г. Краснодар № 000724 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347013553) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края   г. Краснодар № 000721 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.; постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края   г. Краснодар № 000723 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.; постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края   г. Краснодар № 000724 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на то, что правонарушение является малозначительным, выявленные нарушения устранены, что подтверждается актами от 20.06.2013.
 
    При этом, представитель общества заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.
 
    Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В  соответствии  с  частью  2  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  о   привлечении к административной  ответственности  может быть подано  в арбитражный  суд  в  течение  десяти  дней  со  дня  получения  копии  оспариваемого  решения.  В  случае  пропуска  указанного  срока  он  может  быть  восстановлен  судом  по  ходатайству заявителя.
 
    Согласно   правовой   позиции   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения  в  суд   с  заявлением     о   признании ненормативных  правовых  актов  недействительными,  а  решений,  действий  (бездействия)  -  незаконными  обусловлено  необходимостью   обеспечить   стабильность   и   определённость   административных   и  иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право  на   судебную  защиту,  поскольку   несоблюдение  установленного  срока,  в  силу  соответствующих   норм     Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   не   является  основанием  для  отказа  в  принятии    заявлений  по  делам,  возникающим  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  вопрос  о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные  лица вправе    ходатайствовать о  восстановлении  пропущенного  срока, и если пропуск  срока   был    обусловлен уважительными причинами.
 
    В данном  случае, с учетом указанных заявителем обстоятельств, суд считает возможным восстановить пропущенный  срок  на  обжалование  постановлений  по  делам  об административном правонарушении от 06.06.2013 № 000724, № 000721, 000723.
 
    Определением суда от 09.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что Прокуратурой Приморско-Ахтарского района 12.04.2013 с привлечением главного государственного инспектора отдела инспекционного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «Управляющая компания».
 
    В ходе проверки установлено, что в г. Приморско-Ахтарске по ул. Набережная, 85, по ул. Фестивальная, 6, 10 выявлены нарушения п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: на кровле домов выявлены разрывы, растрескивания покровного и защитного слоев в кровле из рулонных материалов.
 
    Административным органом сделан вывод, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки был вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 25.04.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 000721, от 06.06.2013 № 000723, от 06.06.2013 № 000724, которыми предприятие привлечено к административной ответственности по части статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое.
 
    Общество не согласилось с указанными постановлениями административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 
 
    Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 
 
    В соответствии с п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
 
    Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что в ходе проведенной 12.04.2013 проверки многоквартирных домов в г. Приморско-Ахтарске по ул. Набережная, 85, по ул. Фестивальная, 6, 10, функции по управлению, содержанию и ремонту которого выполняет общество, были установлены следующие нарушения: на кровле домов выявлены разрывы, растрескивания покровного и защитного слоев в кровле из рулонных материалов.
 
    Перечисленными нарушениями обществом не соблюдены требования п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.  
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом требований по содержанию общего имущества названного дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 
 
    Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    Протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества - директора ООО «Управляющая компания»  - Бердникова Ю.Ф.
 
    При этом, извещение о вызове для рассмотрения дел об административных правонарушениях получено обществом посредством почтовой связи 21.05.2013.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из материалов дела, выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы.
 
    Кроме того, общество неоднократно обращалось к подрядчику - ЗАО «Помжилстрой» об устранении протечек мягкой кровли (см. письма от 12.05.2011 № 66, от 04.04.2012 № 88, от 12.09.2012 № 171, от 14.01.2013 № 4, от 04.03.2013 № 73).
 
    Актами о проверке выполненных работ по указанным домам от 20.06.2013 подтверждается, что силами подрядной организации ЗАО «Промжилстрой» проведены гарантийные работы по устранению возникших дефектов кровельного покрытия.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
 
    Таким образом, постановления от 06.06.2013 № 000721, 000723, 000724 является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ООО «Управляющая компания» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 06.06.2013 № 000721 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347013553) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 06.06.2013 № 000723 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347013553) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 06.06.2013 № 000724 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347013553) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             В.Г. Колодкина