Решение от 11 декабря 2013 года №А32-37584/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-37584/13
 
    12 декабря 2013 г.                                                                                       г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трапизонян Хачика Ашотовича (ИНН/ОГРНИП 232003507622/312236636400022)
 
    о взыскании задолженности в размере 794 300 руб.
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (ИНН/ОГРН 2356046393/1072356001013)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Константинова Н.А. – доверенность от 06.12.2013 г.;
 
    от ответчика: Колесников В.В. – доверенность от 29.08.2013 г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Трапизонян Хачик Ашотович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» о взыскании задолженности в размере 794 300 руб.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подала заявление о взыскании судебных издержек.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал сумму основного долга в размере 794 300 руб.
 
    В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    14.01.2013 г. между ИП Трапизонян Х.А. (далее - исполнитель) и ООО «Главстрой-Кубань» (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 14-01/13 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.8 настоящего договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ на последнюю дату истекшего отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно материалам дела, во исполнение условий заключенного договора, истцом оказывались ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг, имеющимися в материалах дела (л.д. 10-15).
 
    Как утверждает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 794 300 руб.
 
    Исковые требования в размере 794 300 руб. признаны ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление. Данное заявление подписано представителем ООО «Главстрой-Кубань» В.В. Колесниковым. Полномочия на подписание подобного рода заявлений у данного представителя имеются в силу доверенности от 09.08.2013 г.
 
    В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.
 
    Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Факт признания ответчиком исковых требований в сумме 794 300 руб. отражен в заявлении, которое приобщено к материалам дела.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.
 
    Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Разумность размера судебных расходов, как оценочная категория, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
 
    В доказательства оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013 г., платежное поручение № 36 от 03.12.2013 г.
 
    Делая вывод о завышении размера расходов, суд учитывает среднюю сложность настоящего дела, завершение предварительного судебного заседания и судебного заседания в первой инстанции в один день (11.12.2013 г.), признание исковых требований ответчиком, а так же положения Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. Исходя из этих данных обстоятельств, по мнению суда, разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 18 886 руб. (платежное поручение № 34 от 29.10.2013 г.); расходы за проживание в гостинице в сумме 5 000 руб. (квитанция от 09.12.2013 г.), транспортные расходы в сумме 495,90 руб. (проездной документ от 09.12.2013 г. от г.Сочи до Кранодара); уплата страховой суммы 50 руб. (квитанция от 09.12.2013 г.); почтовые расходы в сумме 154,30 руб. (почтовые квитанции от 30.10.2013 г., от 31.10.2013 г.).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 59 586,20 руб. Требование о взыскании расходов на обратный проезд до г.Сочи  удовлетворению не подлежит, т.к. согласно пояснениям представителя к моменту вынесения решения они еще не понесены стороной, тогда как по смыслу ст. 110 АПК РФ распределению подлежат фактически понесенные расходы, а не планируемые.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (ИНН/ОГРН 2356046393/1072356001013) в пользу индивидуального предпринимателя Трапизонян Хачика Ашотовича (ИНН/ОГРНИП 232003507622/312236636400022) задолженность в сумме 794 300  руб., а так же 59 586,20 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                   М.В. Черножуков