Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-37582/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-37582/2013
г. Краснодар “14” марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговое объединение «Южный регион», г. Краснодар (ИНН 2312124421, ОГРН 1062312012575)
о взыскании 268 021 руб.,
в судебном заседании участвуют:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговое объединение «Южный регион» с исковым заявлением о взыскании 268 021 руб., в том числе: основного долга в размере 211 161 руб. 14 коп., пени в размере 56 859 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Срок действия договора устанавливается с 02 июля 2013г. до 31 декабря 2013г., с условием пролонгации (п. 8.4. договора).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров ответчику по товарной накладной от 05.07.2013 №064/10807 на общую сумму 661 161 руб. 14 коп.
Товар по товарной накладной от 05.07.2013 №064/10807 частично оплачен ответчиком на сумму 450 000 руб. Остаток задолженности составляет 211 161 руб. 14 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: подписанная ответчиком без возражений товарная накладная от 05.07.2013 №064/10807.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Суд также учитывает, что подписанный между сторонами договора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2013г., подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 211 161 руб. 14 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 859 руб. 86 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., 8.4. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно (неверно определен начальный период просрочки).
В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.
- с 21.07.2013 по 17.10.2013 – 661 161,14 руб. (задолженность) х 0,1% х 87 (количество дней просрочки) = 57 521 руб. 02 коп.
Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 56 859 руб. 86 коп. принимаются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговое объединение «Южный регион», г. Краснодар (ИНН 2312124421, ОГРН 1062312012575) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) 268 021 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 211 161 руб. 14 коп., пени в размере 56 859 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 360 руб. 42 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
