Определение от 11 февраля 2014 года №А32-37563/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар
 
Дело № А32-37563/2013
 
 
    11 февраля 2014 года                                                                                                          48/72-Б
 
 
    Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола помощником судьи Диденко Т.А., с участием:
 
    от министерства экономики Краснодарского края – представитель Редькина К.А., дов. № 30 от 14.08.2013г.,
 
    от должника – начальник МАУ «Новомихайловское ЖКХ» Николаева Н.В., представитель Калустов Л.Г., дов. от 18.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "РегионСтройМонтаж" (ИНН 6154563533, ОГРН 1096154004869) о признании Муниципального автономного учреждения "Жилищное коммунальное хозяйство Новомихайловского городского поселения Туапсинского района" (ОГРН 1092365000386, ИНН 2365013796) несостоятельным (банкротом),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "РегионСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Муниципального автономного учреждения "Жилищное коммунальное хозяйство Новомихайловского городского поселения Туапсинского района" несостоятельным (банкротом).
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель министерства экономики Краснодарского края не возражал.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 40 минут в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства как необоснованное.
 
    Рассмотрев представленные материалы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу о банкротстве надлежит прекратить ввиду следующего.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу № А32-28634/2011 с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность в сумме 1244830руб., а также 25448руб. расходов по госпошлине.
 
    Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-15307/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 132600руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4978руб. расходов по госпошлине.
 
    Поскольку задолженность перед кредитором так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  
 
    Судом установлено, что по своей организационно-правовой форме должник является муниципальным автономным учреждениям, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Должником в материалы дела представлен его устав, согласно которому должник является правопреемником, созданным постановлениями администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района учреждений, имущество должника закреплено за ним на праве оперативного управления, финансирование деятельности осуществляется за счет бюджета муниципального образования.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
 
    Законом об автономных учреждениях также не предусмотрено такого порядка ликвидации автономного учреждения как признание несостоятельным (банкротом).
 
    Из вышеназванных норм следует, что юридическое лицо, являющееся учреждением, не может быть ликвидировано по решению суда на основании норм Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, производство по делу подлежит прекращению применительно к               п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу № А12-21271/2010 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А27-16780/2010.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Разъяснениями, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом указанных обстоятельства, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу о банкротстве Муниципального автономного учреждения "Жилищное коммунальное хозяйство Новомихайловского городского поселения Туапсинского района" (ОГРН 1092365000386, ИНН 2365013796) прекратить.
 
    Возвратить ООО "РегионСтройМонтаж" (ИНН 6154563533, ОГРН 1096154004869) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 5 от 03.10.2013г.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов