Решение от 28 января 2014 года №А32-3756/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-3756/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2013. Полный текст решения изготовлен 28.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН 2311081831,
ОГРН 1052306456014)
 
    о расторжении муниципального контракта от 21.11.2012 № 18/12, взыскании неустойки в сумме 595 975 рублей 60 копеек, обязании ответчика вернуть администрации Ильского городского поселения полученное по акту приема-передачи оборудование (сирены С-40С в количестве шести штук),
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН 2311081831, ОГРН 1052306456014)
 
    к администрации Ильского городского поселения Северского района
(ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350)
 
    о взыскании 78 768 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Шинкарева М.А., представителя ответчика Горовой Т.Б., руководителя ответчика Якименко Е.В., установил следующее.
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Ильского городского поселения Северского района (далее – администрация) с исковым заявлением к ООО «Гранд Плюс» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 21.11.2012 № 18/12, взыскании неустойки, обязании ответчика вернуть администрации Ильского городского поселения полученное по акту приема-передачи оборудование (сирены С-40С в количестве шести штук).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании 78 768 рублей.
 
    Представитель администрации настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Представитель общества возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил удовлетворить требования, заявленные во встречном иске.
 
    Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2012 № 18/12.
 
    В требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, указывается на частичное выполнение работ по муниципальному контракту и необходимость их оплаты.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    21 ноября 2012 года общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 18/12 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке средств оповещения Сирен С-40С в количестве 6 штук и системы пусковое устройство «Ответ» в количестве 6 штук в
пгт. Ильском и ст. Дербентской Северского района Краснодарского края.
 
    Стоимость работ по настоящему контракту составила 270 898 рублей. Цена контракта является фиксированной. 100 % оплата по факту выполненных работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).
 
    Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом должны быть начаты со дня подписания настоящего контракта и окончены в течение 30 дней со дня подписания настоящего контракта. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает данную работу в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 9.1 контракта досрочное расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона решившая расторгнуть настоящий контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 (пункты 9.2, 9.4 контракта).
 
    14 декабря 2012 года общество обратилось с заявлением, которым известило администрацию о том, что контракт не может быть выполнен в срок до 21.12.2012 вследствие ряда причин: несогласованность мест установки и подключения сирен
С-40С и систем дистанционного включения, т. е. выноса перечисленных точек в натуре на кадастровом плане; неопределенность конечной суммы перечислений на расчетный счет общества; неопределенность сметы (пункты 5, 10, 12, 14).
 
    Письмом от 21.12.2012 № 3310 администрация сообщила обществу о недопустимости изменения условий контракта, о возможности взыскания неустойки, а также напомнила обществу о том, что перед подписанием контракта последнее было ознакомлено с его условиями и с ними согласилось, подав котировочную заявку на открытом аукционе в электронной форме.
 
    27 декабря 2012 года общество обратилось в администрацию с предложением о поэтапной сдаче результата работ, а также поставило заказчика в известность о том, что работы по установке сирен С40-С не могут быть закончены, так как к каждому из предполагаемых мест подключения не подведен абонентский номер, необходимый для включения и выключения сирен.
 
    28 декабря 2012 года общество сообщило администрации о несогласованности трех мест установки средств оповещения Сирен С-40 С и о необходимости в незамедлительно порядке провести их согласование.
 
    11 января 2013 года (письмо № 40) администрация известила исполнителя о готовности документов и согласовании мест установки трех их шести сирен С40-С.
 
    Письмом от 11.01.2013 № 42 администрация сообщила о том, что в связи с просрочкой конечной даты сдачи работ по контракту возможность поэтапной приемки работ не является приемлемой, и предложила обществу заключить соглашение о расторжении контракта.
 
    В письме от 14.01.2013 общество известило заказчика об отказе в выдаче ей документов согласовывающих места установки сирен.
 
    В ответ на письмо от 14.01.2013 администрация известила общество о расторжении контракта (письмо от 23.01.2013 № 190).
 
    Поскольку сторонами контракта не было достигнуто соглашение о его расторжении, администрация обратилась в арбитражный суд.
 
    Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Письмом от 14.12.2013 общество предупредило администрацию о несогласованности мест установки и подключения сирен С-40С и систем дистанционного включения (т. 1, л. л. 23).
 
    Согласно пункту 7.5 контракта если задержка выполнения исполнителем работ произошла по вине заказчика, то исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующие период и освобождается на этот период от штрафных санкций за просрочку выполнения работ.
 
    Таким образом, обществом выполнены положения предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация предупреждена о несогласованности мест установки сирен и невозможности выполнения работ по контракту до 21.12.2012.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Администрацией не представлено документов свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания работ по контракту произошло по вине общества.
 
    В этой связи оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий не имеется.
 
    Кроме того, пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2012. Таким образом, в момент обращения администрации в арбитражный суд (06.02.2013), а также к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции рассматриваемый контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия.
 
    По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования о расторжении контракта следует отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
(пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из пункта 7.8 контракта в случае нарушения исполнителем срока начала или окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый день просроченный день неустойку в размере 1 % от суммы контракта.
 
    Администрацией заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 595 975 рублей 60 копеек.
 
    Поскольку администрацией не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что нарушение обществом сроков окончания работ произошло по вине последнего, а также того, что общество не сообщало администрации (заказчику) о необходимости согласования мест установки сирен и невозможности проведения работ до 21.12.2013, оснований для взыскания с общества неустойки, а также обязания общества к передаче оборудования по акту приема-передачи не имеется.
 
    Обществом заявлен встречный иск о взыскании с администрации стоимости выполненных работ по контракту в сумме 78 768 рублей.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В обоснование своих требований общество представило суду акты выполненных работ (т. 1, л. д. 64 – 68). Данные акты подписаны в одностороннем порядке.
 
    Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ суд по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 19.07.2013 № 03-193 фактический объем и стоимость выполненных обществом работ по контракту составила 148 365 рублей.
 
    Оценив, в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами суд пришли к выводу, что результаты спорных работ имеют для администрации потребительскую ценность, поэтому подлежат оплате.
 
    Вместе с тем, обществом заявлено о взыскании с администрации стоимости выполненных работ в сумме 78 768 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных исполнителем работ составила 148 365 рублей. Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с администрации в пользу общества подлежит взысканию сумма 78 768 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как видно из материалов дела, по ходатайству общества Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.06.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Северской районной Торгово-промышленной палате. Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение Северской районной Торгово-промышленной палаты от 19.07.2013 № 03-193 приобщено к материалам дела.
 
    Однако, поскольку обществом не представлено в суд доказательств подтверждающих понесение расходов на проведение экспертизы, данный вопрос будет рассмотрен судом после представления соответствующих документов.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на администрацию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 101, 110, 123, 132, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    По первоначальному иску:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    По встречному иску:
 
    Взыскать с администрации Ильского городского поселения Северского района
(ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН 2311081831, ОГРН 1052306456014)
78 768 рублей задолженности, а также 3 150 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс»
(ИНН 2311081831, ОГРН 1052306456014) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 рубля 40 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   О.Б. Куликов