Решение от 10 февраля 2014 года №А32-37551/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-37551/2013
 
    10 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гречишкинская зерновая компания», ст. Тбилисская
 
    к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    к Отделу надзорной деятельности Тбилисского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ст. Тбилисская
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 № 84 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 160 000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бредихина М.А. (доверенность от 28.10.2013)
 
    от заинтересованного лица: Малюк С.К. (доверенность от 14.10.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гречишкинская зерновая компания»(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю и Отделу надзорной деятельности Тбилисского района
(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 № 84 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 160 000 руб.
 
    Представитель заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что допущена не верная квалификация правонарушения, поскольку подлежало квалифицировать по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление от 24.10.2013 № 85 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ общество исполнило.
 
    Представитель административного органа указал на согласие с заявление, поскольку правонарушение подлежало квалифицировать по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности по адресу: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 70, по результатам которой составлен акт проверки от 14.10.2013 № 73.
 
    В ходе проверки, в частности, установлено, что обществом допущены нарушения пункта 43 Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР № 390), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: отсутствует эвакуационное освещение при отключении электропитания рабочего освещения.
 
    По результатам проверки в присутствии законного представителя общества 16.10.2013 составлен протокол № 98 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверкив присутствии законного представителя общества, вынесено постановление от 24.10.2013 № 84о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000рублей.
 
    Общество,не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела ().
 
    В силу пункта 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 43 Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012
N 390 "О противопожарном режиме", а именно: за отсутствие эвакуационного освещения при отключении электропитания рабочего освещения.
 
    В силу статьи 37Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 38упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Статьей 16Закона предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормыразработаны Правилапротивопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР № 390), утвержденные Постановлением Правительства РФ
от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
 
    В соответствии со статьей 20Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:
 
    1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;
 
    2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;
 
    3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;
 
    4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;
 
    5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;
 
    6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;
 
    7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
 
    Согласно пункту 43 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
 
    Таким образом, требования к эвакуационному освещению относятся к требованиям пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.
 
    Как установлено в ходе проверки и заявителем не оспаривается, обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм права.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4КоАП РФ.
 
    Следовательно, административным органом дана ненадлежащая квалификация выявленному нарушению по части 3 статьи 20.4КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельствоспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
 
    С учетом изложенного постановление административного органаот 24.10.2013 № 84 является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 24.10.2013 № 84 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом надзорной деятельности Тбилисского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краюо привлечении к административной ответственности ООО «Гречишкинская зерновая компания» по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко