Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37526/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-37526/2013
г. Краснодар «06» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
в судебном заседании рассмотрел заявление ЗАО «Усть-Лабинский эфиромаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» г. Усть-Лабинск
об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице ОНД Усть-Лабинского района от 29.10.2013г № 16 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кузнецова С В. – представитель по доверенности от 15.01.2014г.
от заинтересованного лица: Лазарев В В- представитель по доверенности от 22.01.2013г.
Установил:
ЗАО «Усть-Лабинский эфиромаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице ОНД Усть-Лабинского района ( далее – административный орган, Управление) от 29.10.2013г №156 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит постановление отменить.
Административный орган в судебном заседании просит заявителю отказать, по основаниям указанным в отзыве, и просит оставить заявление без удовлетворения, постановление – без изменения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-30 час 16.01.14г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности Усть-Лабинского района вынесено распоряжение от 23.09.2013 № 410 о проведении проверки в отношении ЗАО « Усть-Лабинский эфиромаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» ООО с целью контроля за исполнением предписания от 04.03.2013 №72/1/30.
Согласно акту проверки от 22.10.2013 № 410, в ходе проверки Общества по адресу: г. Усть-Лабинск , ул. Гагарина, 133 были выявлены факты невыполнения указанного предписания.
22.10.2013г. составлен протокол об административном правонарушении № 266 в присутствие законного представителя юридического лица Шевцова Д.В., согласно которому при проведении проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению зданий и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: помещение здания котельной не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с расходом воды 2 струй по 2,5 л/с каждая ( п. 17.5*, 17.6 СНиП П-35-76) , ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
29 октября 2013г. заместителем главного Государственного инспектора по пожарному надзору Усть-Лабинского района подполковником внутренней службы Чушковым Ю.М., в присутствие законного представителя директора Общества Шевцова Д.В., вынесено постановление № 156, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением , обществообратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Во исполнение Закона №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(далее – Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствие с п. 17.6. СНиП 11-35-76 "Котельные установки" пожарные краны следует размещать из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013г ОНД Усть-Лабинского района проводилась проверка Общества по выполнению ранее выданного предписания от 04.03.2013г.
Общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с устранением данного правонарушения.
Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Как следует из представленных документов ( акта проверки работоспособности внутренних пожарных кранов ТТУ от 11.09.13, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию , документами о реконструкции котельной) , пункт №4 ранее выданного предписания ГПН от 27.01.2012 №7/521/1/26 .- Оборудовать помещение здания котельной внутренним пожарным водопроводом с расходом воды 2-х струй по 2,5 л/с, исполнен Обществом, о чем имеется и письмо, адресованное главному государственному инспектору Краснодарского края по пожарному надзору от 21.09.2012 г. №1320.
Изложенное свидетельствует о том, что административный орган не достаточно исследовал доказательства наличия и отсутствия события административного правонарушения.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отсутствует событие правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).
При таких обстоятельствах постановление от 29.10.2013 № 156 по делу об административном правонарушении подлежат признанию незаконным и отмене.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю от 29.10.2013 г. №156 о привлечении ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ..
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
