Решение от 12 марта 2014 года №А32-37525/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-37525/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская больница №1» (ИНН 2318006294, ОГРН 1022302786912)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕД» (ИНН 2320154765,                ОГРН 1072320014030)
 
    о признании муниципального контракта расторгнутым,
 
    при участии в заседании представителей истца Севостьяновой О.Н., Быковской С.Б., представителя ответчика Хрыкина А.Н., установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи «Городская больница №1» (далее – учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕД» (далее – общество) о признании муниципального контракта расторгнутым.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля – представителя общества с ограниченной ответственностью «МТ Диагностика», а также встречное исковое заявление о взыскании с учреждения задолженности в размере 3 420 538 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    В ходатайстве ответчик не указало какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований о признании муниципального контракта расторгнутым, может сообщить представитель общества с ограниченной ответственностью
«МТ Диагностика».
 
    Таким образом, ходатайство о вызове свидетеля надлежит оставить без удовлетворения.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с учреждения задолженности в размере 3 420 538 рублей, суд полагает его подлежащим возвращению ввиду следующего.
 
    Согласно статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают одновременное осуществление права на судебное разбирательство и право на судебное разбирательство в разумный срок.
 
    В соответствии с частью статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчик о начавшемся судебном процессе в отношении него знал, корреспонденцию суда получал, в судебное заседание 06.02.2013 направил своего представителя. Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела.
 
    Таким образом, суд полагает, что принятие к производству встречного искового заявления ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушит принцип процессуальной экономии, а также право истца на судебное разбирательство в разумный срок.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    14 января 2013 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор № 0118300018712000966 на поставку стойки эндоскопической с набором инструментов (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность поставить стойку эндоскопическую с набором инструментов в помещение заказчика.
 
    Цена договора, согласно пункту 2.1 договора, составляет 3 420 538 рублей
81 копейку, которую заказчик перечисляет на счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки оборудования (пункт 2.4 договора).
 
    В случае, если поставщиком поставлено оборудование, выполнены работы не соответствующие условиям договора, техническому заданию (приложение №1), а также установленным государственным стандартам, то заказчик не оплачивает такое оборудование и (или) такие работы, в соответствии с пунктом 2.7 договора.
 
    Поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в номенклатуре, количестве, сроки, надлежащего качества и цене, установленные договором и приложениями к нему (пункт 3.1.4 договора).
 
    В случае несоответствия поставленного оборудования техническому заданию (приложение № 1), поставки некачественного оборудования, сторонами в день приема-передачи оборудования составляется акт с перечнем обнаруженных дефектов, в случае отказа поставщика от указанного акта, заказчик вправе составить его в одностороннем порядке (пункт 5.4).
 
    Согласно пункту 11.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях нарушения поставщиком сроков поставки, выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам от заказчика не зависящим, несоблюдения поставщиком требований по качеству поставляемого оборудования, выполнения работ, нарушения поставщиком сроков устранения обнаруженных заказчиком дефектов.
 
    Общество поставило учреждению оборудование, не соответствующее требованиям по качеству, о чем учреждением был составлен акт в одностороннем порядке, а также представило банковскую гарантию открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОНБАНК», которое гарантом общества не являлось.
 
    Указанные обстоятельства послужили причиной обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.
 
    Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормамиГражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Общество поставило оборудование учреждению ненадлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представило, пункт 11.2 договора не оспорило.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о признании муниципального контракта расторгнутым, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 132, 129, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РОМЕД»                     (ИНН 2320154765, ОГРН 1072320014030) о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.
 
    Гражданско-правовой договор на поставку стойки эндоскопической с набором инструментов от 14.01.2013 № 0118300018712000966 признать расторгнутым.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМЕД»                         (ИНН 2320154765, ОГРН 1072320014030) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская больница №1» (ИНН 2318006294, ОГРН 1022302786912) 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОМЕД» (ИНН 2320154765, ОГРН 1072320014030) возвратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕД» (ИНН 2320154765, ОГРН 1072320014030) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 40 102 рублей 69 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов