Решение от 23 декабря 2013 года №А32-37511/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-37511/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Репино», г. Новороссийск
 
    к Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск
 
    третье лицо: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск», г. Новороссийск
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савощенко А.П. – представитель по доверенности от 27.06.2013г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Репино», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 605 400,50 руб., пени в размере 25 472,23 руб. и 15 617,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 09.12.2013г. до 16 час. 00 мин. 16.12.2013г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 30, 31, 35, 36, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 55, 56, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 76, 79 в многоквартирном доме № 167б, по ул. Видова в г. Новороссийске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
 
    Собственниками помещений в многоквартирном доме № 167б, по ул. Видова в г. Новороссийске проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Репино», что подтверждается протоколом голосования собственников помещений № 1 от 14.11.2011г.
 
    25.01.2011г. между истцом и ответчиком подписан договор на управление многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п. 4.7. договора собственник помещения оплачивает жилищно-коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основе данного договора.
 
    Ответчик обязанность по внесению платы на содержание общего имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 605 400,50 руб.
 
    Истец направлял в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности, которое осталось без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 605 400,50 руб.  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доляв праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно статье 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Статьей 289Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из ставки платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих ответчику, проверен судом и признан правильным.
 
    Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности в размере 605 400,50 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 25 472,23 руб. пени
 
    В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
 
    Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его обоснованным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 25 472,23 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
15 617,45  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Репино», г. Новороссийск задолженность в размере 605 400,50 руб., пени в размере 25 472,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617,45 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Шепель