Решение от 17 марта 2014 года №А32-37501/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                               17 марта 2014 г.
 
Дело №А32-37501/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1022301973132, ИНН 2312068671)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ОГРН 1122370000433, ИНН 2370001323),
 
    о взыскании задолженности по лицензионному договору и договору на оказание услуг,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва Чаус Ю.О. (доверенность от 11.03.2014),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (далее – истец, ООО «Сервис-ЮГ-ККМ»)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс»(далее - ответчик, ООО «Интеграл Плюс») о взыскании задолженности по лицензионному договору № СК-00002693 от 18.10.2012 в размере 31205 рублей; задолженности по договору возмездного оказания услуг №СК-ЮТ002205 от 10.12.2012 в размере 8200 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданных прав пользования программами ЭВМ и оказанных услуг по указанным договорам.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-37501/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции конвертом с копией определения о принятии искового заявления к производству, с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».
 
    Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюдены.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 13.03.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
 
    В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, считает заявленные ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» (лицензиар) и ООО «Интеграл Плюс» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № СК-0002693 от 18.10.2012, по условиям которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателя, обязуется передать лицензиату право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных (пункт 1.1).
 
    Исполнение ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» обязательств по лицензионному договору № СК-0002693 от 18.10.2012 подтверждается актом на передачу прав №СК-00002287 от 18.10.2012, согласно которому ответчику были переданы права на использование программными продуктами, общее совокупное вознаграждение за которые составило 39915 рублей.
 
    Оплата вознаграждения лицензиара произведена ответчиком частично на сумму 8710 рублей.
 
    Кроме того, между ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» (далее – исполнитель) и ООО «Интеграл  Плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг № СК-ЮТ-002205 от 10.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.
 
    В приложении №1 к договору возмездного оказания услуг № СК-ЮТ-002205 от 10.12.2012 сторонами согласованы условия технического задания на оказываемые услуги (настройка оборудования).
 
    Обязательства по договору возмездного оказания услуг № СК-ЮТ-002205 от 10.12.2012 исполнены ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ СК-ЮТ-002242 от 10.12.2012 на сумму 8200 рублей.
 
    Согласно пункту 3.2 договора возмездного оказания услуг № СК-ЮТ-002205 от 10.12.2012 заказчик производит оплату выполненных работ по завершению работ.
 
    Полагая, что ООО «Интеграл Плюс» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательств в части внесения своевременной оплаты, ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
 
    Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    Факт передачи истцом ответчику программных продуктов по лицензионному договору № СК-0002693 от 18.10.2012 подтверждается актом на передачу прав №СК-00002287 от 18.10.2012, согласно которому ответчику были переданы права на использование программными продуктами, общее совокупное вознаграждение за которые составило 39915 рублей.
 
    ООО «Интеграл Плюс» произвело только частичную оплату в размере 8710 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг № СК-ЮТ-002205 от 10.12.2012 подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ СК-ЮТ-002242 от 10.12.2012 на сумму 8200 рублей.
 
    О фальсификации представленных истцом акта на передачу прав №СК-00002287 от 18.10.2012 и акта выполненных работ СК-ЮТ-002242 от 10.12.2012 отметок о принятии прав (услуг) от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленных документах ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    ООО «Интеграл Плюс» доказательства полной оплаты по договору возмездного оказания услуг № СК-ЮТ-002205 от 10.12.2012 и лицензионному договору № СК-0002693 от 18.10.2012, за исключением платежа на признаваемую истцом сумму 8710 рублей, не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло. В связи с этим, исковые требования ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» о взыскании основной задолженности по договору возмездного оказания услуг № СК-ЮТ-002205 от 10.12.2012 и лицензионному договору № СК-0002693 от 18.10.2012в сумме 39 405 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении с иском ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» оплатило 2000 рублей государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1022301973132, ИНН 2312068671) удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ОГРН 1122370000433, ИНН 2370001323) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1022301973132, ИНН 2312068671) 31 205 рублей задолженности по лицензионному договору № СК-00002693 от 18.10.2012, 8 200 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № СК-ЮТ002205 от 10.12.2012 и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 41 405 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников