Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-37499/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-37499/2013
28 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ровненский элеватор», Краснодарский край, Новопокровский район, п. Кубанский (ИНН 2344007569, ОГРН 1022304420709)
к обществу с ограниченной ответственностью «Адамстрой», Томская область, г. Стрежевой (ИНН 7022011827, ОГРН 1027001622889)
о взыскании 1 000 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Генг О.А. – доверенность от 10.01.2014г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «Ровненский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамстрой» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда и взыскании 1 000 000 руб.
В судебном заседании, проходившем 03 марта 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 06 марта 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор подряда № 47/12 от 17 июля 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт рулонного покрытия кровли полимерными материалами на основе «Гипердесмо». Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 900 руб. 1м2.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:
-начало работ: с 27 августа 2012г.
-окончание работ: 14 сентября 2012г.
Ответчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2012г. на сумму 1 917 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 164 от 24 апреля 2013г., в которой указал, что в рамках подготовки материально-технической базы к приемке урожая 2013г., сотрудниками заказчика было проведено обследование кровли элеватора, в результате чего обнаружена течь кровли элеватора РЗС 6X175, возле силосов № 4211, 5207, 5209, 6203, 5401, 4403 и предложил в соответствии с пунктом 9.3. договора прибыть в ОАО «Ровненский элеватор» для составления акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения в течении 5 (пяти) дней со дня получения настоящего уведомления.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 301 от 25 июля 2013г.,в которой повторно предложил прибыть в ОАО «Ровненский элеватор» для составления акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения в течении 5 (пяти) дней со дня получения настоящего уведомления.
Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части надлежащего выполнения работ и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В удовлетворении исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец в материалы дела представил техническое заключение № С-089/2013, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», объект исследования: установленная кровля ОАО «Ровненский элеватор», находящаяся по адресу: Новопокровский район, п.Кубанский, ул. Мира, 1. Из текста исследования следует, что отсутствуют необходимые слои мастики, поверхность имеет недопустимые отклонения, качество примененных материалов соответствует существующим стандартам (ГОСТ, ISO).
Вышеуказанные недостатки являются видимыми и не могли быть не зафиксированы заказчиком при приемке работ. Таким образом, заказчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Так же решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013г. № А32-8552/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамстрой» к открытому акционерному обществу «Ровненский элеватор» о взыскании 1 117 000 руб. задолженности, 25 270 руб. 20 коп. неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данным решением установлено, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013г. № А32-8552/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решения суда по делу № А32-8552/2013 является преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод о том, что работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
