Решение от 03 апреля 2014 года №А32-3747/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «03» апреля 2014 годадело № А32-3747/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Лотос – Лэнд Бевериджиз"
 
    (ОГРН 1032307185613),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей"
 
    (ОГРН 1132304001170),
 
    о взыскании денежных средств в размере 1 248 921 руб. 33 коп.
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос – Лэнд Бевериджиз" (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 248 921 руб. 33 коп., из которых: 883 292 руб. 53 коп. задолженность, 365 628 руб. 80 коп. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между Сторонами заключен Договор поставки №Д9508 от «08» июля 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Лотос – Лэнд Бевериджиз" (Продавец) обязуется в течение срока действия Договора передавать партиями в собственность общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (Покупателя), а Ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать алкогольную и (или) безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, предусмотренных Договором. Количество, ассортимент и цена Товара указываются в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора.
 
    Пунктом 4.3. настоящего Договора Стороны определили, что цена и общая стоимость партии Товара указываются в счете - фактуре, товарной накладной и              товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью Договора.
 
    Ответчик (Покупатель), согласно пункта 4.4. Договора обязуется оплачивать стоимость каждой партии Товара в течении 14 (четырнадцати) календарных дней  с момента передачи Товара.
 
    Обязательства, предусмотренные Договором поставки №Д9508 от «08» июля 2013 годаистцом выполнены надлежащим образом, в адрес Ответчика произведена поставка Товара (алкогольная продукция) на общую сумму 975 388 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату поставленного Истцом Товара произвел частично, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" образовалась задолженность в размере          883 292 руб. 53 коп.
 
    Договором Поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В виду сложившихся обстоятельств, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №юр-12/14-ю/П от 14.01.2014 с предложением о добровольном  погашении остатка задолженности, что было оставлена Ответчиком без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 883 292 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи                 228 АПК РФ).
 
    Определением от 14 февраля 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке алкогольной продукции исполнилнадлежащим образом на общую сумму 975 388 руб. 84 коп., что подтверждается следующими представленными в материалы дела Товарными накладными по Форме ТОРГ 12: № 206456 от 07.08.2013 на сумму 234 138,63 руб.; № 206733 от 13.08.2013 на сумму 317 091,37 руб.; № 207129 от 20.08.2013 на сумму 15 424,80 руб.; № 207237 от 23.08.2013 на сумму 246 688,70 руб.; № 207574 от 30.08.2013 на сумму 27 169,79 руб., № 207653 от 03.09.2013 на сумму 127 356,46 руб.; № 207959 от 10.09.2013 на сумму 7 519, 09 руб.
 
    Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью общества. Претензий по качеству и комплектности Товара Ответчик не предъявлял.
 
    В свою очередь исполнение своих договорных обязательств по оплате принятых услуг ответчик произвел частично, осуществил лишь частичную оплату, в связи с чем,за Ответчиком числится задолженность на общую сумму  883 292 руб. 53 коп.
 
    Более того, факт наличия задолженности за поставленный Товар, бесспорно подтверждается Ответчиком в подписании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Лотос – Лэнд Бевериджиз"  надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, так товарными накладными подтверждается факт поставки товара, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по комплектности товаросопроводительных документов, также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о представлении недостающих документов, а также по количеству, качеству или срокам в отношении переданного товара в адрес истца в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
 
    Как установлено судом, ответчик принял поставленный истцом Товар, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере                             883 292 руб. 53 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованиемо взысканиис ответчиканеустойки в общем  размере                              365 628 руб.80 коп.за периоды просрочки исполнения обязательств по оплате, согласно расчета в иске.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из содержания пункта 6.1. Договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар, установленный п. 4.4 Договора, Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до полного погашения долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании пени в заявленном объеме.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан не верным, поскольку при исчислении периода просрочки обществом допущены арифметические погрешности.
 
    При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет, и счел надлежащим к удовлетворению требование в данной части в размере 365 600 руб. 26 коп.
 
    В части исчисления размера неустойки суд руководствовался следующим расчетом:
 
    По Товарной накладной № 207237 от 23.08.2013:
 
    - неустойка, начисленная на сумму 246 688 руб. 70 коп. за период с 07.09.2013 по 18.09.2013 по количеству дней составила 11, в свою очередь по сумме  – 8 140,73 руб.;
 
    - неустойка, начисленная на сумму 201 790 руб. 75 коп. за период с 18.09.2013 по 13.01.2014 по количеству дней составила 117, в свою очередь по сумме  – 70 828,55 руб.;
 
    По Товарной накладной № 207959 от 10.09.2013:
 
    - неустойка, начисленная на сумму 7 519 руб. 09 коп. за период с 25.09.2013 по 13.01.2014 по количеству дней составила 110, в свою очередь по сумме  – 2 481,30 руб.;
 
    По Товарной накладной № 207653 от 03.09.2013:
 
    - неустойка, начисленная на сумму 127 356 руб. 46 коп. за период с 18.09.2013 по 13.01.2014 по количеству дней составила 117, в свою очередь по сумме  – 44 702,12 руб.;
 
    По Товарной накладной № 207574 от 30.08.2013:
 
    - неустойка, начисленная на сумму 27 169 руб. 79 коп. за период с 14.09.2013 по 18.09.2013 по количеству дней составила 4, в свою очередь по сумме  – 326,04 руб.;
 
    - неустойка, начисленная на сумму 21 695 руб. 93 коп. за период с 18.09.2013 по 13.01.2014 по количеству дней составила 117, в свою очередь по сумме  – 7 615,27 руб.;
 
    По Товарной накладной № 207129 от 20.08.2013:
 
    - неустойка, начисленная на сумму 15 424 руб. 80 коп. за период с 04.09.2013 по 13.01.2014 по количеству дней составила 131, в свою очередь по сумме  – 6 061,95руб.;
 
    По Товарной накладной № 206733 от 13.08.2013:
 
    - неустойка, начисленная на сумму 317 091 руб. 37 коп. за период с 28.08.2013 по 18.09.2013 по количеству дней составила 21, в свою очередь по сумме  – 19 976,76 руб.;
 
    - неустойка, начисленная на сумму 314 262 руб. 64 коп. за период с 18.09.2013 по 13.01.2014 по количеству дней составила 117, в свою очередь по сумме  – 110 306,19руб.;
 
    По Товарной накладной № 206456 от 07.08.2013:
 
    - неустойка, начисленная на сумму 234 138 руб. 63 коп. за период с 22.08.2013 по 18.09.2013 по количеству дней составила 27, в свою очередь по сумме  – 18 965,23 руб.;
 
    - неустойка, начисленная на сумму 224 057 руб. 34 коп. за период с 18.09.2013 по 06.11.2013 по количеству дней составила 49, в свою очередь по сумме  – 32 936,43 руб.;
 
    - неустойка, начисленная на сумму 212 057 руб. 34 коп. за период с 06.11.2013 по 13.01.2014 по количеству дней составила 68, в свою очередь по сумме  – 43 259,70 руб.;
 
    На основании данного расчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 365 600 руб. 26 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере                     25 489 руб. 21 коп., а также почтовые расходы в размере 209,88 руб.
 
    Поскольку судебные расходы делятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, истцу должно быть возмещено за счет ответчика судебные расходы в общем размере 25 698 руб. 49 коп., в том числе
 
    - 25 488 руб. 62 коп. расходы по оплате госпошлины;
 
    - 209 руб. 87 коп. почтовые расходы;
 
    Руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос – Лэнд Бевериджиз" задолженность в размере 883 292 руб. 53 коп., неустойку в размере 365 600 руб. 26 коп., а также судебные расходы по делу в общем размере 25 698 руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко