Решение от 17 марта 2014 года №А32-37468/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «17» марта 2014 года                                                                              дело № А32-37468/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» марта 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «17» марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»,
 
    (ОГРН 1112366006830),
 
    к отрытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44»,
 
    (ОГРН 1022302829493),
 
    о взыскании денежных средств в размере 110 408 185,71 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Плотников Д.И. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее по тексту – истец) к отрытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 110 408 185,71 руб.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен Контракт № 043-2012-СМР от 26 декабря 2012 года, на основании которого муниципальное казённое учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (Муниципальный заказчик), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а отрытое акционерное общество «Тоннельный отряд № 44» (Подрядчик) принимает на себя «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту: - «Капитальный ремонт дороги по пер. Автомобильный Адлерского района города Сочи (СМР), Капитальный ремонт дороги по ул. Березовая Адлерского района города Сочи (СМР), Капитальный ремонт дороги по ул. Гаражная Адлерского района города Сочи (СМР), по мероприятию: - «Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723», в соответствии с требованиями частей 33-38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - объект), в соответствии с запросом котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).
 
    Ответчик (Подрядчик), согласно пункта 1.3. Контракта обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.
 
    Пунктом 2.2. настоящего Контракта Стороны определили, что цена контракта составляет 210 367 370  (двести десять миллионов триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят рублей) рублей (далее - цена контракта или твердая цена контракта), в том числе НДС (18%) 32 089 937,80 (тридцать два миллиона восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей, 80 копеек) рублей.
 
    Оплата работ, выполненных Ответчиком (Подрядчиком) и принятых Истцом (Муниципальным заказчиком) в соответствии с условиями контракта, считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика. (п. 2.7. Контракта).
 
    В соответствии с пунктом 12.1. Контракта основанием для оплаты выполненных Ответчиком (Подрядчиком) работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2).
 
    Окончательный расчет за выполненные работы, на основании пункта 12.5. Контракта производится Истцом (Муниципальным заказчиком) в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения Ответчиком (Подрядчиком) всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче объекта (ОС-3), оформленного в установленном законом порядке.
 
    Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их Частью 3 Контракта, в соответствии с которой работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Ответчиком (Подрядчиком) – 26 декабря 2012 года  и полностью завершены в срок до 24 июня 2013 года.
 
    Согласно дополнительного Соглашения № 02 от 27 декабря 2012 года к Контракту, Стороны установили необходимость перечисления истцом авансового платежа в адрес Ответчика (Подрядчика) в общем размере 110 408 185,71 (сто десять миллионов четыреста восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей 71 копейка) рублей.
 
    Истец, согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного Контракта, с учетом дополнительного Соглашения № 02, произвел перечисление аванса в размере 110 408 185 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    По мере поступления авансового платежа Ответчик преступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между Сторонами каких-либо разногласий не возникало.
 
    Однако, Ответчиком за время выполнения работ, какого-либо результата проделанной работы в адрес Истца представлен не был.
 
    Таким образом, на стороне Ответчика образовался не зачтённый аванс в размере 110 408 185 руб. 71 коп.
 
    Контрактом предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В виду наличия неосвоенных средств на стороне Ответчика, а также не выполнение последним обязательств по Контракту истец в целях досудебного урегулирования спора произвел обращение в адрес ответчика с предложением добровольного исполнения обязательств в части возврата средств, что оставлено последним без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Исковые требования о взыскании неотработанного аванса, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец, согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного Контракта, произвел перечисление аванса, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 6709499 от 29.12.2012, № 912 от 29.12.2012, № 913 от 29.12.2012, № 914 от 29.12.2012, № 915 от 29.12.2012, № 6709495 от 29.12.2012, °№ 6709496 от 29.12.2012, №916 от 29.12.2012, № 917 от 29.12.2012;
 
    Общая сумма денежных средств перечисленных Ответчику с учетом проведенных зачетов составила 110 408 185 руб. 71 коп.
 
    Исходя из положений п. 12.14. контратака, Ответчик (Подрядчик), не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, представляет Истцу (Муниципальному заказчику) сведения об использовании выданных ему денежных средств (аванса).
 
    Ответчик, в нарушение договорных обязательств не представил истцу результат работ  на указанную сумму.
 
    Таким образом, на стороне Ответчика образовался не зачтённый аванс в размере 110 408 185 руб. 71 коп.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора
 
    05 февраля 2013 года учреждение,в связи с неисполнением договорных обязательств Подрядчиком направило в адрес общества «Тоннельный отряд № 44»требование о возврате денежных сумм, перечисленных ему в качестве аванса, в соответствии с условиями  Контракта, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения ответчиком.
 
    Ответчик результата выполнения работ на указанную сумму не представил, в свою очередь возврата денежных средств не произвел.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств в размере           110 408 185 руб. 71 коп.,счел их надлежащими к удовлетворению в виду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средствах, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату суммы.
 
    Ссылки Ответчика на то, что согласно определения суда от 12 февраля 2014 года в рамках дела №А32-35498/2013 в отношении отрытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» введена процедура банкротства – наблюдение, что является лишь основанием для включения в реестр требований кредиторов, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта» обратилось в суд  с настоящим иском – 08 ноября 2013 года.
 
    Таким образом, так как истец обратился с иском в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то требования о взыскании денежных средств в размере 110 408 185 руб. 71 коп. могут рассматриваться в виде самостоятельного иска.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по Контракту, а также возврата неосвоенных денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании                      110 408 185 руб. 71 коп. заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере                    200 000 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» в пользу муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» задолженность в размере 110 408 185,71 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Р. М. Назаренко