Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-37422/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-37422/2013
г. Краснодар 27 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014г.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
проведя судебное разбирательство по иску ОАО «Первая грузовая компания» ИНН 7708643971, г. Ростов – на – Дону
к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» ИНН 2315004404, г. Новороссийск; третье лицо: ОАО «РЖД», г. Москва
о взыскании убытков в размере 4 225 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: Никитина И.А. представитель по доверенности от 17.10.2013г.
от ответчика: не явился
третье лицо: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании 4 225 руб. 50 коп. убытков.
Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в размере 202 рубля 35 коп., в остальной части исковые требования не признал по доводам, изложенным, в представленном отзыве на исковое заявление.
3-е лицо в отзыве на исковые требования истца указало, что требования истца законны и обоснованы.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и 3-го лица.
Как следует из материалов дела, на путях необщего пользования открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» в мае 2013 года во время проведения грузовых операций был поврежден вагон № 52286663. Вагон № 52286663 арендован истцом по договору № ФЛ 08/06 финансовой аренды от 23.07.2008 года. Вагон передан ОАО "ПГК" в лизинг 06.08.2008 по акту №1 приема - передачи имущества в лизинг. В соответствии с п.4.2.1 (в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №8 от 22.06.2009) с момента получения предмета лизинга и/или подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи, Лизингополучатель (ОАО "ПГК") несет ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, повреждением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, демонтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.
Поврежденный вагон истцом был отремонтирован за свой счет, в связи с чем убытки ОАО «ПГК», связанные с ремонтом поврежденного вагонов составили 4 225 руб. 50 коп.
В связи с наличием у ОАО «ПГК» большого количества собственных вагонов с целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов ОАО «ПГК» заключил с ОАО «РЖД» договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 года.
Факт повреждения вагона № 52286663 на пути необщего пользования ответчика зафиксирован 04.05.2013 актом общей формы (ГУ-23) № 11/397, оформленном перевозчиком ОАО «РЖД» в соответствии с п. 3.1. Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила) при участии представителя ОАО «НМТП».
В соответствии с разделом VIПравил, превозчиком при участии представителя предприятия, виновного в повреждении вагона, был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 1188, подписанный представителем Ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТа 22235-10 правил разгрузочных работ. Виновность ответчика подтверждена также протоколом оперативного совещания у заместителя начальника станции Новороссийск, проведенного 06.05.2013 г.
Согласно акту формы ВУ-25 №1188 повреждена одна скоба лесной стойки, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.
Осмотрщиком Эксплуатационного вагонного депо Краснодар структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» оформлено уведомление №308 на ремонт вагона № 52286663 ф. ВУ-23-М.
05.05.2013 эксплуатационным вагонным депо Краснодар структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт вагона. В соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 05.05.2013 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52286663, общая стоимость выполненных работ составила 6 957 рублей 50 коп. без НДС. Факт осуществления ремонта подтвержден актом о выполненных работах № 5/03/52286663 от 05.05.2013, подписанным представителями сторон договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, а также уведомлением № 311 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 от 05.05.2013.
Истцом в соответствии с п. 2.3.1 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 платежным поручением № 241 от 27.05.2013 произведена оплата в полном объеме счета №9300067534 от 22.05.2013, который выставлен ОАО «РЖД» за текущий отцепочный ремонт по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 за май 2013 года, в том числе по вагону 52286663, что также подтверждается счетом-фактурой №1891040000005268/0500001394/0555 от 05.05.2013.
Общий размер расходов ОАО «ПГК» по ремонту вагона № 52286663 составил 6 975 руб. 50 коп., что является убытками ОАО «ПГК» согласно ст. 15 ГК РФ.
Истец направил в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/ФРст-493/13 от 23.07.13 о возмещении ущерба, связанного с повреждением вагона, на сумму 6 957,50 руб.. В ответе на претензию (исх. № 2100-02/348 от 24.09.13) ответчик признал факт повреждения им вагона № 52286663, однако ущерб не возместил.
ОАО «ПГК» из понесенных им расходов по восстановлению поврежденного вагона не предъявляет к возмещению расходы на проведение ОАО «РЖД» контрольных и реглментных работ в размере 2 732 руб. 00 коп. Предъявляемые ОАО «ПГК» к возмещению расходы по восстановлению поврежденного имущества составляют 4 225 руб. 50 коп., в том числе:
Сбор за подачу и уборку вагона в сумме 2 767,15 руб.;
Стоимость сварочных работ 202,35 руб;
Услуга по оформлению поврежденного вагона 1 256,00 руб..
Вина ОАО «НМТП» в причинении ущерба ОАО «ПГК» вследствие повреждения вагона подтверждена актами ф. ГУ-23 и ВУ-25, подписанными представителем ОАО «НМТП» без замечаний и возражений.
В связи с чем, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые ОАО «ПГК» произвела для восстановления принадлежащего истцу вагонов, вызвана причинением вреда.
Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возмещению ущерба явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права о взыскании 4 225,50 руб. ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 ГК РФ.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на его причинителе (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел надлежащим к удовлетворению требование о возмещении ущерба по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Основное содержание принципа состязательности сторон в арбитражном процессе заключается в наличии у сторон равных прав (ч. 4 ст. 44 АПК РФ).
Не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд и судья должны стремиться к установлению по делу истины. Истина – это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.
ОАО «ПГК» произвело расходы в размере 4 225,50 руб. по ремонту поврежденного вагона по вине ОАО «НМТП».
Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые ОАО «ПГК» произвело для восстановления принадлежащих истцу вагонов, вызвана причинением вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
-факт причинения убытков;
-их размер;
-причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, считает их необоснованными. При этом ответчик не оспаривает факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его дейстиями и причиненными истцу убытками, отрицая правмерность произведенного истцом расчета размера убытков в части включения стоимости сбора за подачу и уборку вагонов, и возмещения расходов в сумме 1 256,00 руб. за услугу по оформлению поврежденного вагона, считая, что данная услуга истцу не оказывалась.. По мнению ответчика данные расходы не являются безусловным фактом, подтверждающим обязанность ОАО «НМТП» возместить расходы в порядке ст. 1064 ГК РФ, сбор за подачу и уборку вагонов указан без ссылки на нормативные акты, которыми утверждены соответствующие тарифы, размеры сбора за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования не подтверждены. По мнению ответчика плата за сбор за подачу и уборку вагонов неправомерно предъявлена истцом к возмещению, так как примененные истцом тарифы не предусмотрены для исчисления платы за использование деповских путей вагонного хозяйства ОАО "РЖД". Ответчик считает, что данные расходы не относятся к расходам по ремонту повреждений вагонов и требование истца не подлежит удовлетворению. Данные расходы по мнению ответчика связаны с оказанием ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов. Исходя из чего Ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона и заявленными истцом расходами по оплате сбора за подачу/уборку вагонов, в связи с чем сбор за подачу/уборку вагонов в сумме 2 767,15 руб. не подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Взыскание в составе расходов на ремонт поврежденного вагона расходов на оформление повреждения вагона при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагонов (форма ВУ-25), является, по мнению ответчика, неправомерным, поскольку осуществление повторных действий по выявлению повреждений и констатация данного факта документально нецелесообразно.
Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и счел их необоснованными по следующим основаниям.
Грузополучатель ОАО "НМТП", являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагон самостоятельно, возвратив его перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у истца возникла необходимость понести расходы на оплату его восстановительного ремонта. При этом истец не обязан производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились компанией ОАО "ПГК" не хозяйственным способом, а силами привлеченного по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 подрядчика (ОАО "РЖД"), который и составил расчетно-дефетную ведомость с указанием стоимости ремонта. Истец обязан был оплатить произведенные ОАО "РЖД" на основании указанного договора ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме. Стоимость ремонта по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется путем составления сметы. Для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов (производства текущего отцепочного ремонта) вагоны в соответствии с требованиями п. 2.1.Рководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-059-97 должны быть помещены на специализированные пути, расположенные на ПТО или в депо ( на пути МПТР ст. Новороссийск). На данные вагоны должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагонов из ремонта (подписания акта формы ВУ-36), они должны быть убраны обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов. Факт выпуска вагона №52286663 подтверждается представленным в материалы дела актом ф. ВУ-36 № 311 от 05.05.2013.
Как пояснил в своем отзыве от 20.03.2013 представитель ОАО "РЖД" подача и уборка вагонов на МПТР Новороссийск вагонов осуществляется по железнодорожным путям станции Новороссийск и путям необщего пользования, принадлежащим Новороссийскому вагоноремонтному заводу. Данная подача и уборка связаны непосредственно с выполняемыми работами по ремонту вагонов. Услуг по подаче и уборке вагонов истцу ОАО "ПГК" подрядчик ОАО "РЖД" не оказывал.
В период производства текущего ремонта вагона № 52286663 применялись ставки сбора за подачу/уборку, рассчитанные в 2013 году и согласованные СК ТЦФТО, что подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника СК ТЦФТО № 799 от 28.01.2013. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов складывается из суммы начислений за подачу/уборку, сбора за пользование ж.д. путями необщего пользования, суммы начислений за маневровую работу и суммы, уплачиваемой Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры Новороссийскому вагоноремонтному заводу - филиалу ОАО "Вагонреммаш" согласно заключенному между последним и ОАО "РЖД" договору № 64/В от 31.08.2012 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов. Сумма начислений за подачу и уборку вагонов, сбор за пользование ж.д. путями необщего пользования, сумма начислений за маневровую работу рассчитаны согласно телеграфному указанию ОАО "РЖД" №1676 от 13.10.2006г. в соответствии с Тарифным руководством № 3. Расчет ставки сбора, согласованной ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" в договоре № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, представлен в материалы дела.
Таким образом подрядчик ОАО "РЖД" правомерно включил в стоимость ремонтных работ ставку сбора за подачу и уборку вагонов как компенсацию понесенных им затрат на подачу поврежденных вагонов для производства ремонтных работ по ж.д. путям станции Новороссийск и путям необщего пользования, принадлежащим Новороссийскому вагоноремонтному заводу . В данном случае стоимость работ по ремонту поврежденных вагонов согласована сторонами при заключении договора на ремонт вагонов. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, он не вправе оспаривать стоимость ремонта, согласованную в договоре, стороной которого он не является.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в случае несогласия со стоимостью ремонта поврежденного вагона в соответствии со своим законным правом от ответчика не поступило.
В соответствии с Договором и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 от 26.11.2010 (далее Руководство) на вагоны, подлежащие ремонту, выдается уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, а на поврежденные вагоны к форме ВУ-23М должен прилагаться акт формы ВУ-25. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Кроме того, при оформлении поврежденного грузового вагона в рамках Договора составляется дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, также Подрядчиком предоставляется экземпляр протокола разбора случая повреждения вагона. В соответствии с п. 1 Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в ТОР, ремонтируются в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 109р от 25.01.2007 на договорной основе. Услуга по оформлению поврежденного вагона предусмотрена Договором, документы, оформленные по факту повреждения и ремонта вагона № 52286663 подрядчиком ОАО «РЖД» были предоставлены ОАО «ПГК» в полном объеме и были приложены Истцом к исковому заявлению в подтверждение исковых требований. Таким образом, услуга по оформлению поврежденного вагона № 52286663 ОАО «РЖД» по Договору заказчику ОАО «ПГК» была оказана в полном объеме и оплачена ОАО «ПГК» полностью.
Ссылка Ответчика в отзыве на договор № 325/7/617/09 от 01.04.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «НМТП» при ст. Новороссийск СКжд в соответствии с параграфом 12 которого обстоятельства, которые могут служить основаниями для ответственности ОАО «РЖД» или ОАО «НМТП», оформляются актами соответствующей формы силами ОАО «РЖД», несостоятельна, т.к. ответчик сам указывает, что эта обязанность возникает у ОАО «РЖД» перед ОАО «НМТП» в рамках эксплуатации и обслуживания ж.д.пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу (ОАО «НМТП»). При этом договором № 325/7/617/09 от 01.04.2009 не установлена обязанность ОАО «РЖД» предоставлять такие акты собственнику вагона и в договоре не проведено разграничение между вагонами собственности ОАО «РЖД» и вагонами иных собственников. Представленный ответчиком договор не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Доказательств повторного совершения ОАО «РЖД» действий по выявлению повреждений вагона № 52286663 ответчиком также представлено не было.
Услуга по оформлению поврежденного вагона была предоставлена ОАО «ПГК» в рамках Договора на текущий отцепочный ремонт и сопровождает непосредственно проведение ремонта поврежденного вагона. В связи с чем и включается в расчетно-дефектную ведомость.
Доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и платежами в части сбора за подачу и уборку вагонов, и стоимости услуги по оформлению поврежденного вагона ответчик не предоставил. Ответчик также не обосновал довод о том, что расходы истца на восстановление вагона являются неразумными, а уплаченная подрядчику стоимость ремонта - завышенной.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 225 рублей 50 копеек возмещения ущерба является обоснованным , правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1511 от 23.10.2013, в соответствии с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» ИНН 2315004404, г. Новороссийскв пользу ОАО «Первая грузовая компания» ИНН 7708643971, г. Ростов – на – Дону4 225 руб. 50 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судьи О.П. Миргородская
