Решение от 17 декабря 2013 года №А32-37410/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
  РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-37410/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                                17 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013. Текст решения в полном объеме изготовлен 17 декабря 2013.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной Виктории Геннадьевны при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару о взыскании с ООО «Тандем-Кубань» г. Краснодар 339554,05 руб. задолженности по налогу, 600 руб. штрафа, 71189,63 руб. пени 
 
    При участии: от заявителя: Ходжаян А.С. – представитель по доверенности от 28.01.2013 № 05-07/36, от заинтересованного лица: не явился
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Тандем-Кубань» г. Краснодар 339554,05 руб. задолженности по налогу, 600 руб. штрафа, 71189,63 руб. пени. 
 
    Заявленные требования мотивированы неисполнением заинтересованным лицом обязанности по уплате налога в установленный срок.
 
    Заинтересованное лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Суд счел возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2013 16 час 00 мин, после чего рассмотрение заявления без участия сторон было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, учреждение является плательщиком ЕСН федеральный бюджет, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФСС, ЕСН ФФОМС.
 
    Налогоплательщиком во исполнение требований ст. 23 НК РФ представлены налоговые декларации, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислял налоге к уплате в бюджет.
 
    Задолженность предприятия по налогам составляет 339554,05 руб., 600 руб. штрафа, 71189,63 руб. пени за 2008-2010г.г.
 
    Инспекцией направлены предприятию требования о необходимости уплаты задолженности, оставленные обществом без удовлетворения.
 
    В связи с неуплатой задолженности Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края за ее принудительным взысканием.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что срок взыскания недоимки не является пресекательными и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
 
    Как следует из обстоятельств дела, заявление о взыскании пени в судебном порядке подано в Арбитражный суд Краснодарского края 07.11.2013, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требовании для добровольной уплаты недоимки по налогам, пени.
 
    Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания пени, обосновав большой загруженностью сотрудников. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено.
 
    Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку внутренние организационные вопросы инспекции не являются основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание пени.
 
    Действия инспекции не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания.
 
    Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит указанные выше причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46, уважительными, а заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд учитывает то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование причин пропуска срока, не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
 
    Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
 
    Поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании, налоговым органом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении предусмотренных процессуальных сроков не подлежит восстановлению.
 
    Руководствуясь статьями 212–216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару о восстановлении срока подачи заявления в суд отказать.
 
    В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару о взыскании с ООО «Тандем-Кубань» г. Краснодар 339554,05 руб. задолженности по налогу, 600 руб. штрафа, 71189,63 руб. пени  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                     В.Г. Колодкина