От 26 февраля 2014 года №А32-37398/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-37398/2013
26 февраля 2014 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    ООО «Компания «Металл Профиль», г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                            г. Краснодар,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    ООО «Компания «В.И.К.», г. Краснодар,
 
 
    о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.08.2013 по делу № 10800/7
 
 
    В предварительном судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: Пугачева О.В. – доверенность от 26.11.2012 № 32-ю;
 
    от ответчика: Нудной Н.С. – доверенность от 18.12.2013 № 79;
 
    от третьего лица: Христич П.Н. – доверенность от 22.07.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл Профиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.08.2013 по делу № 10800/7, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Представитель третьего лица (ООО «Компания «В.И.К.») в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Завод Металл Профиль» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «NormanМР» (НорманМП) в соответствии со Свидетельством № 452423, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.01.2012.
 
    Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 452423 о Государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора от 17.10.2012  №РП0002652, правообладателем указанного товарного знака также является общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль».
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 24.05.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл Профиль» с заявлением о незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» словесного обозначения «Norman», сходного до степени смешения с товарным знаком «NormanМР», принадлежащим заявителю.
 
    На основании представленной информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена проверка предполагаемого факта нарушения ООО «Компания В.И.К.» антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    По результатам проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю письмом от 01.08.2013 № 10800/7 довело до сведения заявителя отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    Согласно пункту 9 части 4 указанного Федерального закона недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В силу части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    ООО «Компания «Металл Профиль» обратилось в УФАС России по Краснодарскому краю с заявлением о незаконном использовании ООО «Компания «В.И.К.» товарного знака «Norman», сходного до степени смешения с товарным знаком «NormanMP», принадлежащим заявителю.
 
    Правовая позиция УФАС России по Краснодарскому краю, отказавшего в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является обоснованной и правомерной по следующим основаниям.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства реализации обществом с ограниченной ответственностью «Компания «В.И.К.» продукции с использованием маркировки «Norman» другим организациям или индивидуальным предпринимателям.
 
    Отсутствует какое-либо подтверждение наличия у ООО «Компания «В.И.К.» образцов строительных материалов с нанесением на них изображения незарегистрированного товарного знака «Norman», а не «NormanМР» (лицензионный знак).  
 
    Довод заявителя о том, что в бухгалтерских документах ООО «Компания «В.И.К.» продукция именуется как «Norman», что, якобы, является доказательством нарушения прав на товарный знак, судом отклоняется. В платежных документах и накладных наименование товара может указываться сокращенно, поскольку для целей бухгалтерского учета точное воспроизведение товарного знака не требуется. Достаточно лишь индивидуализировать оприходуемый товар. 
 
    Таким образом, факт использования ООО «Компания «В.И.К.» незарегистрированного обозначения «Norman», сходного до степени смешения с официальным товарным знаком «NormanМР», принадлежащим ООО «Компания «Металл Профиль», не подтверждается.
 
    Относительно приобретения ООО «Компания «В.И.К.» продукции завода судом установлено следующее.
 
    В материалах дела имеется договор поставки от 15.10.2012 № 52 15/10/12, заключенный между ООО «СК «Ермак» (поставщик) и ООО «Компания «В.И.К.» (покупатель) с приложением ассортиментного перечня товаров, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции, в том числе с обозначением товарного знака «Norman». Также в материалах дела имеются товарные накладные от 16.10.2012 № 580, от 23.10.2012 № 591, от 27.10.2012 № 595, от 01.11.2012
№ 598, от 06.11.2012 № 607 и счета-фактуры от 27.10.2012 № 567, от 16.10.2012 № 552, от 23.10.2012 № 563, от 01.11.2012 № 570 и от 06.11.2012 № 579, подтверждающие передачу указанного товара покупателю.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется договор бартера от 21.12.2012, заключенный между официальным дилером по продажам продукции Группы Компаний «Металл Профиль» ООО «Кровля Трейдинг Дон» и ООО «Компания В.И.К.», согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю товар, приобретенный у ООО «Компания «Металл Профиль» согласно приложению, в котором также имелась продукция с обозначением товарного знака «Norman», и товарная накладная от 25.12.2012 № 3102 в подтверждение передачи продукции.
 
    Следовательно, ООО «Компания В.И.К.» приобретало продукцию у дилера правообладателя –ООО «Кровля Трейдинг Дон» и ООО «СК «Ермак», которое также ранее являлось дилером.
 
    В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Таким образом,ООО «Компания В.И.К.» имело право на перепродажу лицензионной продукции завода, ранее закупленной у других организаций, в том числе дилеров.
 
    В том случае, если в составе лицензионной продукции завода имелись нелицензионные товары (с обозначением «Norman»), то в этом случае,
ООО «Компания В.И.К.»не является лицом, которое впервые ввело в оборот продукцию с обозначением незаконного товарного знака.
 
    Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 Кодекса может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, поскольку указанной нормой установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств.
 
    Учитывая вышеизложенное в совокупности, ООО «Компания В.И.К.» имело право закупать и в дальнейшем перепродавать лицензионную продукцию завода (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оборот нелицензионной продукции заявителем не доказан и не подтвержден материалами проверки, проведенной антимонопольным органом.
 
    Однако даже в том случае, если исходить из правовой позиции заявителя о приобретении ООО «Компания В.И.К.» нелицензионной продукции, то эта организация не  является лицом, которое впервые ввело в оборот продукцию с обозначением незаконного товарного знака (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), поскольку товары закупались на свободном рынке у других организаций (дилеров).  
 
    Касательно довода ООО «Компания «Металл Профиль» о наличии информационных писем, сообщающих о производстве ООО «Компания В.И.К.» строительных материалов с незаконным нанесением маркировки «NormanVIK0,5» и продукции премиум-сегмента «Norman», суд отмечает, что доказательств фактической реализации ООО «Компания В.И.К.» продукции с такой маркировкой в материалы дела не представлено. Имеется только счет без доказательств его оплаты и рекламно-информационные письма, которые сами по себе факта совершения торговой операции не подтверждают.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «Компания В.И.К.» пояснило, что в будущем планирует выпуск самостоятельной строительной продукции с наименованием «Norman VIK» с иными техническими характеристиками товара, однако торговлю новой продукцией пока не осуществляет.
 
    Указанный довод заявителем не опровергнут и факт начала продаж товара с незаконным использованием товарного знака не доказан.
 
    Кроме того, в составе жалобы в антимонопольный орган заявитель указанных обстоятельств не приводил, поэтому у него сохраняется право на защиту путем подачи новой жалобы по иным основаниям. 
 
    Таким образом, антимонопольный орган не имел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения третьего лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     М.В. Посаженников