Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37385/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.02.2014г. Дело № А32-37385/2012
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Меткаловой В.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя – главы КФХ Коробка А.Н. (ИНН 233008293260) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии
от предпринимателя: Маркова Л.С., Русановская Е.К.
от административного органа: Касьяненко А.Л.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель – глава КФХ Коробка А.Н. (ИНН 233008293260) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре Решения АСКК от 05.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители предпринимателя в судебном заседании настаивали на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель административного органа в судебном заседании против отмены решения возражал, полагает, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, само обращение в арбитражный суд с этим заявлением вызвано обстоятельствами, согласно которым КФХ «Коробка» является ответчиком по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба в связи с загрязнением окружающей среды.
Из материалов дела видно, что предприниматель – глава КФХ Коробка А.Н. (ИНН 233008293260) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.04.2012 года № 22Ф-11/327 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КРФоАП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37385/2012 оставилено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда от 05.03.2013 года по делу N А32-37385/2012 по следующим основаниям.
В силу статьи 311Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4и 5постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) изложена правовая позиция, в существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что при рассмотрении Арбитражным судом дела № А-32-37385/2012 в порядке упрощенного производства, не было получено доказательств от Старокорсунской администрации г. Краснодар, которая располагает сведениями и материалами о нахождении свалки на территории к\н 23:43:0424001:246 в границах ЗАО «Нива-1», еще до заключения договора аренды от 05.04.2010 года, между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ИП Главой КФХ Коробка А.Н.
Вместе с этим, предприниматель не указал, что данные обстоятельства не могли и не были ему известны на момент рассмотрения дела, которое рассматривалось именно по заявлению предпринимателя, при том, что земельный участок передан администрацией ему в аренду.
В дело не представлено документов, подтверждающих, что земельный участок предпринимателю передан с находившейся на нём свалкой.
В судебном заседании представители предпринимателя пояснили, что в связи с передачей арендованного участка в зимний период 2010 года, предприниматель не мог оценить его на предмет нахождения на нём свалки в связи с наличием снежного покрова.
Данный довод представляется неубедительным, поскольку с 2010 года по 12.04.2012 года имелось достаточно времени для обнаружения недостатков переданного в аренду земельного участка и принятию мер, направленных на устранение, вплоть до обращения с требованием о расторжении договора аренды по основаниям, указанным в части 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ (имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования).
В доказательство о наличии сведений о том, что на переданном в аренду земельном участке образуется свалка ТБО, представителем административного органа представлены схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:246 и аэрофотосъёмка с изображением земельного участка предпринимателя и свалки. Из данных материалов видно, что свалка ТБО занимает как смежный земельный участок, так и часть участка, арендуемого КФХ «Коробка».
Следовательно, о наличии на переданном в аренду земельном участке свалки ТБО предприниматель, являясь добросовестным арендатором земель сельскохозяйственного назначения, не мог не знать с весны 2011 года (сход снежного покрова).
В связи с этим указанные КФХ «Коробка» в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми в контексте положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Более того, указывая в заявлении на наличие захламления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:246, предприниматель подтверждает вывод суда о ненадлежащем использовании предпринимателем переданного в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 311, 314, 316, 317, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления предпринимателя – главы КФХ Коробка А.Н. (ИНН 233008293260) о пересмотре решения АСКК от 05.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.
Судья Гладков В.А.
