От 14 марта 2014 года №А32-37372/2013

 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-37372/2013
 
    14 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2014.
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 14.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьиПосаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,
 
    к Краснодарскому филиалу ЗАО «МКК-Мэрин Констракшен», г. Краснодар,
 
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарского филиала                                ЗАО «МКК-Мэрин Констракшен» задолженности в размере 124 836 рублей 38 копеек.
 
    В качестве оснований заявленных требований ИФНС указывает неуплату ответчиком сумм задолженности в добровольном порядке.
 
    Представители заявителя и ответчика в судебном заседании отсутствовали, уведомлены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ЗАО «МКК-Мэрин Констракшен» зарегистрировано в качестве юридического лица. Краснодарский филиал ЗАО «МКК-Мэрин Констракшен» состоит на учете в ИФНС России № 1 по городу Краснодару.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, за Краснодарским филиалом                                  ЗАО «МКК-Мэрин Констракшен» числится задолженность по обязательным платежам и пеня, образовавшиеся за период 2005-2006 годов, общей суммой 124 836 рублей 38 копеек.
 
    Обществом добровольно в бюджет задолженность не перечислена, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование.
 
    Однако в указанный в требовании срок задолженность обществом не погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени в судебном порядке.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, за                                   Краснодарским филиалом ЗАО «МКК-Мэрин Констракшен» числится задолженность по обязательным платежам в размере 44 959 рублей 42 копеек и пеня в сумме 79 876 рублей 96 копеек. Общая сумма задолженности составляет 124 836 рублей 38 копеек.
 
    Однако из документов, предоставленных налоговым органом, не представляется возможным установить период возникновения задолженности по уплате обязательных платежей, период начисления пени, а также невозможно проверить правильность расчета начисленных сумм.
 
    Сведениями об основаниях начисления указанной задолженности налоговый орган не располагает. Первичные документы, на основании которых, якобы, возникла данная задолженность, сторонами суду не представлены.
 
    Таким образом, законность предъявления налогоплательщику к взысканию суммы в размере 124 836 рублей 38 копеекне подтверждена.
 
    Кроме того, как следует из обстоятельств дела, задолженность в размере 124 836 рублей 38 копеекобразовалась за период 2005-2006 годов, в то время как заявление о взыскании недоимки в судебном порядке поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.11.2013.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на взыскание недоимки в судебном порядке.
 
    Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя, пришел к выводу о необходимости в его удовлетворении отказать на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Однако уважительных причин, не зависящих от налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   
 
 
    Судья                                                                                                    М.В. Посаженников