Решение от 19 декабря 2013 года №А32-37343/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
 
info@ krasnodar.arbitr.ru., тел. (861) 268-46-00
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-37343/2013
 
 
    19.12.2013 г.                                                                                                              г. Краснодар
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  19.12.2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (наименование заявителя)
 
    к Закрытому акционерному обществу  МПСО «Шахтоспецстрой» (обособленное подразделение), г. Краснодар (наименование ответчика)
 
    о взыскании
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица:не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Инспекция  Федеральной налоговой службы России  № 1 по г. Краснодару(далее – заявитель, налоговый орган)   обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сЗакрытого  акционерного общества  МПСО «Шахтоспецстрой»   (далее -  заинтересованное  лицо, ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой») задолженности по налогам  в сумме 151 001 руб. и пени в сумме 157 058,90 руб., общая сумма – 308 059, 90 руб.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика отзыв на заявление не представил.
 
    Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Закрытое  акционерное общество   МПСО «Шахтоспецстрой» зарегистрировано     в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302944510, ИНН 2320020680.
 
    Из материалов дела следует, что обществом не уплачена в бюджет задолженность по налогам, пеням в сумме 308 059,90 руб. Данная задолженность сложилась из следующих налогов: налог на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС; ЕСН, зачисляемый  в федеральный бюджет. Направлялись требования  об уплате налога, пени и штрафа. Однако,  данные требования  до настоящего времени не исполнены.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.
 
    В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела, обществом не своевременно исполнена обязанность по уплате налогов: налог на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС; ЕСН, зачисляемый  в федеральный бюджет  в общей сумме 151 001 руб.  и пени в сумме 157 058, 90 руб., с предложением  добровольной уплаты.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Задолженность заинтересованного лица по налогам и  пеням  в общей сумме308 059, 90 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета. Иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, налоговым органом представлены не были.
 
    Пунктом 3 ст. 46 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика –  организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Данное положение применяется так же при взыскании пеней (п. 11 ст. 48 НК РФ).
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате обязательного платежа и пени, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    Таким образом, налоговым органом были заинтересованному лицу начислены пени в сумме157 058, 90 руб. за несвоевременную уплату налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46и 47Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ срок может быть восстановлен судом по  ходатайству налогового органа, при условии если последний докажет, что срок на обращение пропущен по уважительным причинам.
 
    Вместе с тем, при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.
 
    Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
 
    Так как, обязанность по уплате в бюджет взыскиваемых в рамках настоящего дела налогов и  пени наступила в 2009-2010гг., поскольку налоговые обязательства относятся к 2008-2009гг.,  заявитель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности не  позднее 2011г.,  то есть в течение шести месяцев, с момента истечения сроков для добровольного исполнения требований.
 
    Однако инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика обязательных платежей  и санкций только 07.11.2013г., что подтверждается штампом канцелярии  Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с нарушением шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Таким образом, требования заявителя о взыскании задолженности по налогу и  пени в общей сумме 308 059, 90 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями  23, 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьями  110, 156, 189, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Ю.В. Любченко