Решение от 05 марта 2014 года №А32-37328/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    05 марта 2014г.                                                                                       Дело № А32-37328/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                        
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко Т.А., с участием:
 
    арбитражный управляющий Лопаткин В.В. – лично, паспорт, его представитель Паронян К.М.,
 
    после перерыва:
 
    арбитражный управляющий Лопаткин В.В.– лично, паспорт,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры города Армавира о  привлечении арбитражного  управляющего Лопаткина Владимира Васильевича к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокуратура города Армавира обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ. 
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Лопаткин В.В. заявил ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражным делом №А32-261/2014, возбужденного по заявлению Управления Росреестра Краснодарского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 00 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании 03 марта 2014 года перерыв был продлен до 05 марта 2014 года в 14 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено 05 марта 2014 года в 14 часов 30 минут.
 
    Арбитражный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении арбитражных дел, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании перерыв был продлен в течение дня до 17 часов 00 минут.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 00 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Ходатайство Лопаткина В.В. о необходимости объединения арбитражных дел №А32-261/2014 и №А32-37328/2013 подлежат отклонению ввиду следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
 
    Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходит из того, что объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, поскольку для рассмотрения дела №А32-261/2014 необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.
 
    В силу изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для объединения дел для совместного рассмотрения не имеется.
 
    Изучив  материалы  дела,  выслушав  мнения  участвующих  в  деле  лиц,  оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу №А32-67682/2005 ЗАО «Армавирстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лопаткин В.В.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Армавира проведена проверка соблюдения законодательства онесостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Лопаткиным В.В., в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    По результатам проверки прокуратурой 29октября 2013 годавынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".
 
    Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В обоснование заявленных требований прокуратурой указано, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника после вступления его в должность.
 
    С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
 
    Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
 
    Таким образом, на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются требования, установленные Законом о банкротстве, а, следовательно, и требование о проведении инвентаризации имущества должника.
 
    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5. названных Методических указаний).
 
    Оспаривая заявленные требования, арбитражным управляющим указано, что имущество должника было принято про акту приема-передачи от 05.02.2013 от прежнего управляющего должника, при этом инвентаризация имущества должника была проведена 04.09.2013.
 
    Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Арбитражный суд отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества, на основании пункта 2.1 которых срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации.
 
    Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.
 
    При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника с момента его утверждения, в связи с чем арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными.
 
    Также в заявлении указано, что арбитражным управляющим в отчет о своей деятельности от 11.07.2013 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ЗАО «Шельф» в сумме 33878000руб., тогда как конкурсное производство в рамках арбитражного дела №А53-21307/2009 в отношении ЗАО «Шельф» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного общества 19.02.2013, что привело к необоснованному завышению рыночной стоимости имущества должника.
 
    Указанный довод арбитражный суд находит обоснованным. Попытки реализации не реальной ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Шельф» в рамках другого арбитражного дела подлежат отклонению и не опровергают обоснованности доводов заявителя.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013 отражено, что в отчете конкурсного управляющего от 11.07.2013 не отражены сведения о заключенных договорах аренды помещения №70 от 01.01.2011, № 154 от 01.01.2012.
 
    В обоснование возражений арбитражным управляющим указано, что соответствующая информация отражена в документах бухгалтерской отчетности, что не свидетельствует о возможности не указания данной информации в отчете.
 
    Доводы о непредставлении соответствующих сведений бухгалтером организации подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Заявителем указано, что согласно журнала – ордера и ведомости по счету 50.1 с 01.10.2011 по 28.02.2013 в кассу предприятия было оприходовано 505050руб., тогда, как сведения о поступивших денежных средствах в отчете от 11.07.2013 не отражены.
 
    Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведений о каждом платеже за весь период конкурсного производства и об общем размере использованных денежных средств должника препятствует осуществлению конкурсными кредиторами должного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, расходовании средств конкурсной массы и нарушает права и законные интересы указанных лиц.
 
    Возражая относительно требований в указанной части, арбитражным управляющим указано, что предыдущим конкурсным управляющим должника такие сведения не отражались, что повлекло их отсутствие в отчете от 11.07.2013, что не может быть принято во внимание в связи с тем, что указанные сведения могли быть получены из первичной финансовой документации.
 
    Заявителем указано, что согласно учетным данным у должника имеется два расчетных счета:
 
    - № 40702810200000000476 в ОАО «ТАГАНРОГБАНК»;
 
    - № 40702810600080000154 в ООО КИИБ «СОЧИ»,
 
    что противоречит положениям статьи 133 Закона о банкротстве, однако заявителем в обоснование заявленных требований не представлено документальных доказательств наличия у должника соответствующих расчетных счетов, при этом в отчете конкурсного управляющего от 11.07.2013 отражен один расчетный счет № 40702810200000000476 в ОАО «ТАГАНРОГБАНК», в связи с чем указанный довод арбитражный суд находит документально не подтвержденным.
 
    Также заявителем указано, что в соответствии с бухгалтерской документацией в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 505050руб. и впоследствии были израсходованы на текущие платежи.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
 
    На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.
 
    Следовательно, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.
 
    Возражения арбитражного управляющего в указанной части со ссылкой на целесообразность подобного способа расчетов с кредиторами подлежат отклонению, так как законодательство о банкротстве не содержит альтернативы в части осуществления финансовых операций в ходе процедуры банкротства.
 
    Заявителем указано, что конкурсным управляющим продолжительное время не выплачивалась заработная плата 20 работникам предприятия, задолженность по которой образовалась с февраля по май 2013 года, что привело к нарушению положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Также заявителем указано, что на предприятии продолжает деятельность 21 сотрудник.
 
    Однако в арбитражный суд заявителем не представлено документальных доказательств о количестве работников предприятия, а также сведений о наличии задолженности в сумме 433,9тыс. руб.
 
    При этом в материалы дела арбитражным управляющим представлена копия штатного расписание работников ЗАО «Армавирстекло», в соответствии с которым на предприятии числится 11 штатных единиц  с 01.04.2013г.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При наличии противоречивой информации относительно численности работников на предприятии, а также отсутствии документальных доказательств в обоснование заявленных требований, доводы в указанной части подлежат отклонению.
 
    Доводы заявителя о том, что в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не проставлены графы «Порядковый номер» и «Цель расходов» подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В данном случае совершенные арбитражным управляющим действия, допущенное бездействие посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и привлечения арбитражного управляющего Лопаткина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
 
    Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб.
 
    Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), л/с 04181489110, ИНН 2309054252, КПП 230901001, БИК 040349001; ОКАТО 03401000000, р/с 40101810300000010013, в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар, КБК: 41511690010016000140, наименование платежа -  «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Лопаткина Владимира Васильевича об объединении арбитражных дел №А32-261/2014 и №А32-37328/2013в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича, 22.09.1965 г.р., зарегистрированного (проживающего) по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Звеньевая, д. 25, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов