Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37304/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-37304/2013
г. Краснодар “ 07 ” февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014. Полный текст решения изготовлен 07.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 304183507600019, ИНН 183471278221), г.Ижевск к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 308230816100048, ИНН 230405481120), г.Краснодар о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
стороны не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Мерзляков Валерий Сергеевич, г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Сергею Геннадьевичу, г.Краснодар о взыскании 225250 руб. задолженности и 15124 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении платежного поручения № 22 от 30.01.2013.
Ходатайства удовлетворены на основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, что подтверждено почтовым уведомлением, из которого следует, что ответчиком получено определение о принятии искового заявления по настоящему делу к производству.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 23.01.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2014 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что истец осуществил оплату ответчику стоимости товара в размере 225250 руб., что подтверждено платежным поручением № 22 от 30.01.2013.
Из материалов дела видно, что между сторонами отсутствует договор купли-продажи товара, заключенный в письменной форме. Вместе с тем при рассмотрении спора установлено фактические отношения сторон по продаже товара.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и квалифицирует их действия как совершение единичных сделок, оформление которой производилось товарной накладной (ст.ст. 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие выполненного ответчиком обязательства, а именно по передаче товара покупателю.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 225250 руб. задолженности.
Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы авансового платежа – удовлетворению в размере 225250 руб. в соответствии со ст. 487 ГК РФ.
Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче оплаченного товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15124 руб. 60 коп. начислены истцом с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.10.13, что соответствует установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.
Однако, расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
За указанный истцом период взыскания процентов количество дней просрочки составляет 270 дней, истцом ошибочно указано 293 дня.
С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 30.10.2013составляет: 225250 руб. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 270 (дней просрочки) = 13937 руб. 34 коп.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 13937 руб. 34 коп., в остальной части исковых ребований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать 7768 руб. 93 коп. госпошлины, а с истца – 38 руб. 56 коп. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябцева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 308230816100048, ИНН 230405481120), г.Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 304183507600019, ИНН 183471278221), г.Ижевск 225250 руб. задолженности, 13937 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 7668 руб. 33 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 304183507600019, ИНН 183471278221), г.Ижевск в доход Федерального бюджета РФ 38 руб. 56 коп. госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
