Решение от 24 декабря 2013 года №А32-37293/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения дела в порядке упрошенного производства
 
 
Дело № А32-37293/13
 
 
 
    «24» декабря 2013 года                                                                                             г. Краснодар     
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи Гонзус И.П.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу,                               г. Краснодар (наименование заявителя)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СВЯЗЬ», г. Ейск (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 года                              № 1269/13
 
    без участия сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу                                (далее – управление) обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СВЯЗЬ» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 года                              № 1269/13.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства управление извещено надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.
 
    Свою позицию заявитель обосновал тем, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предприятием допущены нарушения лицензионных условий при оказании телематических услуг связи.
 
    Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, факт нарушения лицензионных условий признает, однако считает допущенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило существенного вредя охраняемым общественным отношениям. 
 
    От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.
 
    Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1993 года за основным государственным регистрационным номером 1022301122689, ИНН 2306003330, юридический адрес: 353691, Краснодарский край,              г. Ейск, ул. Красная, 59.
 
    21.10.2013 года в результате проводимой заявителем плановой проверки, выявлены нарушения законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 64653 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, которые заключаются в следующем.
 
    В ходе установлено, что при оказании услуг связи, обществом в счете за оказанные услуги не указывает реквизиты оператора, а именно номер лицевого счета абонента, дату выставления счета, срок оплаты счета, что является нарушением пункта                  1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», подпункта «а», «г», «з», «и» пункта 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи от 18.05.2005 года № 130, а также пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 64653.
 
    Должностным лицом управления 24.10.2013 года, в присутствии законного представителя общества Субоч С.Ч., составлен протокол об административном правонарушении № 1269/13, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.Копия протокола под роспись вручена Субоч С.Ч.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 
 
    При принятии решения суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ                                      "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    Пунктом 7 статьи 3 Закона № 128-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года                                      № 126-ФЗ "О связи").
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
 
    Подпунктами «г», «з», «и» пункта 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи от 18.05.2005 года № 130 предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит:
 
    - реквизиты оператора связи;
 
    - номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже);
 
    - дату выставления счета;
 
    - срок оплаты счета.
 
    В пункте 5 Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией                      № 64653 указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденным Правительством РФ. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик является оператором по оказанию услуг связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии                         № 64653, следовательно, обязано соблюдать требования лицензионных условий.
 
    Факт выставления обществом абоненту счета за оказанные услуги связи, не соответствующего требованиям подпунктов  «г», «з», «и» пункта 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи от 18.05.2005 года                      № 130 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013 года № 1269/13, а также по существу не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнение вышеуказанных лицензионных условий.   
 
    Суд приходит к выводу, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий.
 
    Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не нарушены.
 
    Доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не принимается судом ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Общество утверждает, что совершенное административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются действия лица по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству и лицензионным условиям, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 года по делу                                      № А32-28010/2013.
 
    На основании изложенного, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не является малозначительным.
 
    Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 года                              № 1269/13является обоснованным и подлежит удовлетворению.        
 
    При назначении административного наказания, судом учитывается наличие отягчающего ответственность ответчика обстоятельства, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения           (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края                            от 17.10.2012 года по делу № А32-28010/2013), в связи с чем, суд считает необходимым назначить предприятию административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.  
 
    Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности  в течение 60-ти дней  после вступления решения в законную силу  по следующим реквизитам:
 
    Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу)
 
    ИНН 2312112955;
 
    КПП 231201001;
 
    БИК 040349001;
 
    ОКАТО 03401000000;
 
    р/с 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банк России по Краснодарскому краю;
 
    КБК 09611690040040000140.
 
    Доказательства оплаты  штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера  арбитражного дела.
 
    В случае неуплаты штрафа  ответчик может быть привлечен к административной ответственности по  статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1 14.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ПривлечьОбщество с ограниченной ответственностью «Фирма «СВЯЗЬ», зарегистрированное в качестве юридического лица - 10.01.1993 года,за основным государственным регистрационным номером 1022301122689, ИНН 2306003330, юридический адрес: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииот24.10.2013 года № 1269/13и назначить наказание в виде штрафа в сумме 30 000  рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия  через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                 И.П.Гонзус