Решение от 31 января 2014 года №А32-37281/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-37281/2013
 
    Полный текст решения изготовлен 31.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиС.А. Баганиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Сатуева Абдула Магамедовича, г.Армавир
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  страховая компания «СОГЛАСИЕ»,           г. Краснодар
 
    о взыскании 71 463,98 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сатуев Абдул Магамедович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании  71 463,98 руб., в том числе 57 867,98 руб. страхового возмещения, 13 596 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на экспертизу, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст.ст.121-124 АПК РФ. 
 
    Определением суда от 08.11.2013 исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
 
    Истцом в срок, указанный в определении суда от 08.11.2013 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Определением суда от 28.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено уточнить расчет неустойки (с учетом невыплаченной части страхового возмещения); доказательства оплаты услуг представителя. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв.
 
    Стороны исполнили определение суда от 28.11.2013.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по
 
    основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.04.2013 произошло дорожно-транспортное  происшествие в г.Армавире на ул.Тургенева-Кирова с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер. О 164  ВХ 123RUS, принадлежащего гражданке Герауф Марине Николаевне, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос.номер Н 920 ВМ 123RUSпод управлением гражданина Абакарова Заура Залимановича. В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН, гос.номер Н 920 ВМ 123RUS, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю  Сатуеву Абдулу Магамедовичу были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер. О 164  ВХ 123RUS, гражданка Герауф Марина Николаевна и ей назначено наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ 1 000 руб. Автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер. О 164  ВХ 123RUSбыл застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «СОГЛАСИЕ».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 062233 от 14.04.2013.
 
    18.04.2013  индивидуальный предприниматель Сатуев А.М. вручил ответчику заявление о факте наступления страхового события. Страховщиком  данный случай   признан страховым и платежным поручением № 4311 от 29.05.2013 индивидуальному предпринимателю Сатуеву А.М. перечислено 58 258,02 руб. в оплату по страховому акту  № 23аго/3374-13 от 29.05.2013.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки определения ущерба причиненного автомобилю РЕНО ЛОГАН, гос.номер Н 920 ВМ 123RUSк независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Карпову И.В.. Согласно подготовленному ИП Карповым И.В. заключению № 248-ТС от 10.07.2013 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 957 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7 169 руб.
 
    На основании  договора № 248-ТС от 10.07.2013, акта № 242 от 13.07.2013 истец кассовым чеком от 13.07.2013 оплатил услуги оценки по определению ущерба транспортного средства   в сумме 5 000 руб.
 
    30.07.2013 индивидуальный предприниматель Сатуев А.М.  обратился к ответчику с заявлением с просьбой выплатить сумму ущерба, а именно на восстановительный ремонт транспортного средства  с учетом износа 108 957 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости 7 169 руб..
 
    С учетом ранее перечисленной платежным поручением от 29.05.2013 № 4311 суммы 58 258,02 руб. к доплате подлежала денежная сумма в размере всего 57 867,98 руб.
 
    На заявление истца ООО СК «СОГЛАСИЕ» не ответило.
 
    Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства,
 
    принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по
 
    следующим основаниям.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.  По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической
 
    экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе
 
    комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
 
    Страховой случай признается наступившим.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или
 
    отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой
 
    страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
 
    потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
 
    более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
 
    более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение лишь в части, в сумме            58 258,02 руб., а также учитывая то обстоятельство, что согласно заключению эксперта Карпова И.В. № 248-ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила  108 957 руб.  и величина дополнительной утраты товарной стоимости 7 169 руб., размер невозмещенных ответчиком убытков составляет 57 867,98 руб.
 
    Возражая  против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что указанные истцом документы не могут служить основанием для определения размера ущерба, так как не соответствуют действующему законодательству. Также ответчик полагает, что не обязан возмещать неустойку в связи с тем, что исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя должны быть в разумном пределе и составлять не более 500 руб.
 
    От подачи заявления о проведении судебной автотехнической экспертизы уклонился.   Суд считает необходимым указать ответчику на то, что в случае несогласия с проведенным истцом расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиляРЕНО ЛОГАН, гос.номер Н 920 ВМ 123RUS,надлежащим доказательством по делу может быть экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной по делу в соответствии с положениями статьи 83 АПК РФ судебной экспертизы.  Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало, суд считает доводы ответчика о значительном завышении истцом расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля недоказанными, в связи с чем полагает, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 867,98 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.          
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных указанным законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следует, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
 
    Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
 
    постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов  и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля
 
    в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 235 руб. неустойки, в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    При проверке расчета, суд выявил ошибки при определении периода просрочки, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 14 513,44 руб. за период с 19.05.2013 по 16.01.2014.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя Карпова И.В.  при проведении независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела договор № 248-ТС от 10.07.2013, акт № 242 от 13.07.2013. в размере 5 000 руб., согласно которому им были оплачены услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта материального ущерба, полученного в результате ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой
 
    оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в
 
    состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 5 000 руб., проведенной истцом самостоятельно, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг, расходный кассовый ордер от 27.11.2013 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      Согласно рекомендациям, изложенным в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость услуг по подготовке искового заявления  в арбитражном суде первой инстанции  составляет от  3500 руб. Исследовав и оценив проделанную представителем работу в рамках дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности дела и представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о том, что 3500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой  инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 167, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «СОГЛАСИЕ», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Сатуева Абдула Магамедовича, г. Армавир 72381,42 руб., в том числе 57867,98 руб. страхового возмещения, 14513,44 руб. неустойки за период с 19.05.2013 по 16.01.2014, а также  5000руб.  расходов на оплату услуг при проведении независимой экспертизы., 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 895,31 руб.  расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 и 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А. Баганина