Решение от 07 марта 2014 года №А32-37272/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                    07 марта 2014 г.
 
Дело №А32-37272/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роставтотранс» (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск; ИНН 2373001498, ОГРН 1122373001178)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (г. Москва, ИНН 7737525595, ОГРН 1077762498220),
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва Зузик В.И. (доверенность от 11.01.2013),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Роставтотранс» (далее – истец, ООО «Роставтотранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ответчик, ООО «ГРАНИТ») о взыскании 11 960 289 рублей 46 копеек, из которых 11 694 364 рубля 50 копеек основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 924 рубля 96 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №1 от 18.04.2013.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-37272/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Роставтотранс» просит взыскать с ООО «ГРАНИТ» 3 163 314 рублей основного долга и 446 906 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 06.03.2014.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №35093124658970.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.03.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
 
    В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «Роставтотранс» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Роставтотранс» (поставщик) и ООО «ГРАНИТ» (покупатель) был подписан договор поставки №1 от 18.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы.
 
    Согласно пункту 1.2 договора поставки №1 от 18.04.2013 ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Покупатель оплачивает товар поставщику по ценам, утвержденным сторонами (пункт 4.1). Предоплата либо оплата по договоренности производится в течение 10 дней с момента получения каждой согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2). Окончательный расчет за товар осуществляется сторонами по фактически полученному объему товара, указанному в  товарной накладной в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 4.3).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ГРАНИТ» приняло от истца товар на общую сумму 28 794 355 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 14, 16-18 от 29.06.2013, № 24 от 01.07.2013, №21-23 от 11.07.2013, №25 от 15.07.2013, №26 -27 от 22.07.2013, №28-30 от 31.07.2013, №34 от 12.08.2013, №32-33 от 17.08.2013, №35 -36 от 31.08.2013, №37-39 от 13.09.2013 и №41-42 от 24.09.2013.
 
    На момент обращения истца в суд ООО «ГРАНИТ» частично оплатило полученный товар в сумме 17 100 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 694 364 рубля 50 копеек.
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Роставтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Недостижение сторонами соглашения по его существенным условиям свидетельствует о незаключенности договора.
 
    Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.
 
    Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В договоре поставки № 1 от 18.04.2013 не указаны конкретное наименование и количество товара, являющегося объектом купли-продажи.
 
    В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором заявки на поставку товара, а также спецификации с указанием количества, ассортимента, цены за единицу товара, общей стоимости поставки, срока поставки, условий оплаты и условий транспортировки, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 1 от 18.04.2013.
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных и в части платежных документах отсутствуют ссылки на договор поставки № 1 от 18.04.2013, позволяющие сделать вывод, что поставки товара осуществлялась ответчику в рамках указанного договора.
 
    Ссылки в отдельных платежных поручениях на договор поставки № 1 от 18.04.2013 сами по себе не позволяют определить существенное условие договора о товаре.
 
    Следовательно, договор поставки № 1 от 18.04.2013 является незаключенным, поскольку существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы.
 
    Однако, признание договора поставки №1 от 18.04.2013 незаключенным не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.
 
    При наличии первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Следовательно, по общему правилу покупатель, принявший товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).
 
    В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым уполномоченному представителю ответчика был передан товар на сумму 28 794 355 рублей 50 копеек.
 
    О фальсификации представленных истцом товарных накладных, ООО «ГРАНИТ» не заявило.
 
    Кроме того, представленным в материалы дела отзывом подтверждается, что ООО «ГРАНИТ» факт поставки товаров на вышеуказанную сумму не оспаривает.
 
    В результате частичного погашения задолженности платежными поручениями №3 от 13.01.2014 и №874 от 30.12.2012, то есть после обращения ООО «Роставтотранс» в суд, сумма основного долга составила 3 163 314 рублей.
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ООО «Роставтотранс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 163 314 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «ГРАНИТ» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления ООО «Роставтотранс» требований о взыскании 446 906 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 06.03.2014.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан произведенным методологически неверно, поскольку количество дней в заявленном периоде рассчитано без учета требований пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2013 по 06.03.2014, не превышает ту, на которую он имеет право с учетом применения методики расчета,  установленной вышеуказанным совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9, 49 АПК РФ).
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 06.03.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме – 446 906 рублей 74 копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41 051 рубль 10 копеек государственной пошлины по иску, исходя из размера уточненных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять уточнение исковых требований.
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (г. Москва, ИНН 7737525595, ОГРН 1077762498220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роставтотранс» (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск; ИНН 2373001498, ОГРН 1122373001178) 3 163 314 рублей основного долга и 446 906 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 06.03.2014, всего 3 610 220 рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (г. Москва, ИНН 7737525595, ОГРН 1077762498220) в доход федерального бюджета 41 051 рубль 10 копеек государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников