Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-37270/2013
г. Краснодар Дело № А32-37270/2013
19 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьиКупреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мандрик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод»
(ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569), г. Краснодар
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу
г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минину Н.А., г. Краснодар,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения», г. Пенза,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
о признании ненормативного акта недействительным, действий незаконными,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от взыскателя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьего лица: Внукова С.В. – доверенность от 15.10.2013 № 23/Д/15/169-ВБ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:
- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Минина Н.А. от 28.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 258462/13/41/23;
- незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Минина Н.А. по возбуждению исполнительного производства № 258462/13/41/23.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя, ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и взыскателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2013 по делу
№ А49-9209/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» взыскано 2 502 228,75 рубля, в том числе
2 383 075 рублей долга, 119 153,75 рубля пени и 35 511,14 рубля расходов по оплате госпошлины.
25.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003220559, на основании которого 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мининым Н.А. возбуждено исполнительное производство
№ 258462/13/41/23.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» о взыскании 2 502 228,75 рубля, в том числе: 2 383 075 рубля задолженности по оплате за поставленный по договору от 08.12.2010 № К/0610/64 товар и 119 153,75 рубля пени за период с 25.02.2012 по 01.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 по делу
№ А49-9209/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
25.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003220559, на основании которого 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мининым Н.А. возбуждено исполнительное производство
№ 258462/13/41/23.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление
ООО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу № А49-9209/2012 - ЗАО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения», процессуальным правопреемником –
ООО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения».
Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о необходимости получения нового исполнительного листа, и, как следствие, незаконности действий судебного пристава-исполнителя Минина Н.А. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003220559.
Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 52Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до 09.01.2014, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная нормане предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа при реорганизации организации.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.10.2012
№ 8798.
При этом исполнительный лист от 25.07.2013 серии АС № 003220559 в силу прямого указания закона (статьи 16, 48, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для исполнения судебного акта в пользу ООО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» без выдачи нового исполнительного листа при условии представления вместе с исполнительным листом определения суда о процессуальном правопреемстве.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.08.2012 по делу
№ А32-10047/2010.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А49-9209/2012, судебным приставом-исполнителем Мининым Н.А. 11.11.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Минина Н.А. о возбуждении исполнительного производства № 258462/13/41/23 соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушает.
В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев
