Решение от 31 января 2014 года №А32-37254/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело №А32-37254/2013
 
    31 января 2014 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ПромМонтажКомплект», г. Краснодар
 
    к ООО «Стройтехника», г. Омск
 
    о взыскании задолженности в сумме 697 454 рублей 88 копеек, пени за период с 22.09.2013 по 28.10.2013 в сумме 73 232 рублей 60 копеек и до момента фактического исполнения денежного обязательства; штрафа в сумме 71 140 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 836 рублей 56 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Можаев С.В. – по доверенности;
 
    от ответчика: Косинская О.А. – по доверенности. 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 697 454 рублей 88 копеек, пени за период с 22.09.2013 по 28.10.2013 в сумме 73 232 рублей 60 копеек и до момента фактического исполнения денежного обязательства, штрафа в сумме 71 140 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 836 рублей 56 копеек. 
 
    Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения пени, согласно которому просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 255 268 рублей 32 копеек, из них: за период с 24.09.2013 по 28.10.2013 в размере 73 232 рублей 76 копеек, за период с 28.10.2013 по 24.01.2014 в размере 182 035 рублей 72 копеек. В остальной части требования оставлены в прежней редакции.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
 
    Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик признает сумму основного долга частично, в размере 371 518 рублей 73 копеек. В остальной части основной суммы задолженности просит отказать, указывая на наличие у истца перед ответчиком долга в размере 325 936 рублей 15 копеек. В отношении пени заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 10 301 рубля 90 копеек.
 
    24.01.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-00 час. 31.01.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу. Ответчик представил дополнение к отзыву, указывая на возможность удовлетворения требований о взыскании пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет – 4 494 рубля 35 копеек.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях договора обязуется передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).
 
    Количество и ассортимент товара, срок и порядок его поставки, его цена, а также иные условия поставки указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не выполняет свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный настоящим договором, с него взыскивается неустойка в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, а также в случае просрочки платежа свыше 10 календарных дней покупатель дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара.
 
    Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 06.02.2013 № 5, общая сумма поставки составляет 1 050 034 рубля 43 копейки; условия оплаты: 50 % предоплата и 50 % по факту поставки товара на склад покупателя в течение 3 рабочих дней.
 
    Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации № 1, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарной накладной от 27.08.2013 № 843, товарно-транспортной накладной от 27.08.2013, актом оказанных услуг от 23.08.2013 № 835, накладной от 23.08.2013, товарной накладной от 19.09.2013 № 920, товарно-транспортной накладной от 19.09.2013, накладной от 13.09.2013, актом оказанных услуг от 13.09.2013 № 901.
 
    Не выполнение ответчиком своих обязанностей по оплате принятого товара в сумме 697 454 рублей 88 копеек и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в сумме 697 454 рублей 88 копеек, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что сумма задолженности по спорному договору должна быть уменьшена на сумму задолженности истца перед ответчиком (325 936 рублей 15 копеек) не принимается судом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу, с встречным иском о взыскании задолженности в размере 325 936 рублей 15 копеек ответчик не обращался.
 
    Зачет встречных исковых требований после возбуждения производства по иску возможен только путем предъявления встречного иска (п. 1 информационного письма ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
 
    Довод ответчика о том, что спорный договор недействителен, поскольку подписан неуполномоченным лицом и.о. директора ООО «Стройтехника» Зайдель В.В. не принимается судом ввиду следующего.
 
    Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве одобрения подписания договора поставки от 06.02.2013 № 5 суд принимает факт принятия и частичной оплаты ответчиком за поставленный товар.
 
    Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подписание договора поставки от 06.02.3013 № 5 и товарных накладных со стороны ответчика, впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности предусмотренных спорных договором поставки.
 
    Довод ответчика о том, что акт об оказании услуг от 13.09.2013 № 901 на сумму 218 302 рублей 14 копеек не может считаться основанием для расчетов, поскольку условиями договора поставки от 06.02.2013 № 5 не предусмотрена необходимость подписания актов, также не принимается судом, поскольку акт подписан со стороны ответчика, скреплен печатью его организации и содержит ссылку на спорный договор.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, за нарушение срока оплаты поставленного товара из расчета 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки в размере 255 268 рублей 32 копеек, из них: за период с 24.09.2013 по 28.10.2013 в размере 73 232 рублей 76 копеек, за период с 28.10.2013 по 24.01.2014 в размере 182 035 рублей 72 копеек.
 
    Возражений относительно методики начисления неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.
 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ссылаясь на чрезмерно высокий процент. 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    Предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы недопоставленного  товара (что составляет 108 % годовых) при недоказанности убытков либо негативных последствий, с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательств, судом оценивается как чрезмерно высокая.  
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 0,1 %.
 
    Проверяя расчет пени, представленный истцом, судом установлено, что истец производит начисление пени без учета 3 рабочих дней отсрочки, определенных сторонами при подписании спецификации № 1 к договору поставки от 06.02.2013.
 
    При указанных обстоятельствах, судом был произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2013 по 24.01.2014 в размере 85 089 рублей 49 копеек.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, по условиям пункта 6.4 договора поставки от 06.02.3013 № 5 в размере 71 140 рублей 24 копеек.
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не выполняет свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный настоящим договором, с него взыскивается неустойка в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, а также в случае просрочки платежа свыше 10 календарных дней покупатель дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара.
 
    Судом установлено, что пеня и штраф согласованы в договоре как две разные меры ответственности, с различной сферой потенциального применения. Одновременное взыскание пени и штрафа не предусмотрено гражданским законодательством, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
 
    Помимо установления принципа свободы договора, гражданское законодательство устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена в качестве общего правила возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.
 
    Данное толкование следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 № 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
 
    Из договора от 06.02.2013 № 5 следует право истца на взыскание с ответчика штрафа одновременно с начисленной пеней, штраф данном случае является дополнительным видом ответственности по отношению к пене в случае просрочки исполнения обязательств свыше 10 дней.
 
    Таким образом требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.
 
    Однако, проверяя  расчет штрафа, судом установлено, что он произведен неверно, поскольку штраф в размере 10 % от общей стоимости товара (697 454 рублей 88 копеек) составляет 69 745 рублей 48 копеек, в то время как истцом заявлено - 71 140 рублей 24 копейки.
 
    Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 23 248 рублей 49 копеек.
 
    В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При расчете госпошлины судом учтено, что требования истца с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 99,86 %.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Стройтехника», г. Омск (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) в пользу ООО «ПромМонтажКомплект», г. Краснодар (ИНН 2311099211, ОГРН 1072311005447) задолженность в сумме 697 454 рублей 88 копеек, пени в размере 85 089 рублей 49 копеек, штраф в размере 23 248 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 05.11.2013 № 2062, от 09.01.2014 № 1 государственной пошлины в сумме 23 206 рублей 97 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Возвратить ООО «ПромМонтажКомплект», г. Краснодар (ИНН 2311099211, ОГРН 1072311005447) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 № 1 государственную пошлину в сумме 3 059 рублей 01 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов