Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37252/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-37252/2013
«13» февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ЗАО «Элеваторстройдеталь», г. Краснодар
к ИП Маливанову В.И., г. Краснодар
о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Элеваторстройдеталь», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Маливанову В.И., г. Краснодар о взыскании 200 000 руб. основной задолженности и 35 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 10 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Судом установлено, что 06.04.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №262 и №263 изготовления и поставки комплекта оборудования.
Истец свое обязательство по договорам выполнил в полном объеме, поставив ответчику оговоренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.
Однако, ответчик свое обязательство по оплате поставленного Товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме200 000 руб.
Ответчик гарантийным письмом обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб. до 31.09.2013г. Однако своих обязательств не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме 200 000 руб.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.5.2 Договоров в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 35 490 руб.
Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 35 490 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен контракт на оказание услуг №1 от 23.10.2013г., расходный кассовый ордер №298 от 25.12.2013г. на сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей.
Суд считает, что сумма 10 000 рублей. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.
Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маливанова Владимира Ивановича, г. Краснодар в пользу ЗАО «Элеваторстройдеталь», г. Краснодар сумму основной задолженности в размере 200 000 руб., 35 490 руб. неустойку за просрочку внесения оплаты, а так же 10 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя и 7709 руб. 80 руб. расходов по оплате госпошлины.
ЗАО «Элеваторстройдеталь», г. Краснодар выдать справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
