Решение от 12 марта 2014 года №А32-37249/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-37249/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014г.
 
    полный текст решения изготовлен 12.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
 
    к индивидуальному предпринимателю Куракеевой Наталье Николаевне, г. Краснодар
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Товма А.А. – представитель по доверенности от 23.01.2014г.,
 
    от ответчика: Мороз М.Н. – представитель по доверенности от 31.07.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракеевой Наталье Николаевне, г. Краснодар об обязании ответчика снести трехэтажное капитальное строение общей площадью 963,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика – индивидуального предпринимателя Куракеевой Н.Н. – со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 25.02.2014 до 14 час.
30 мин. 04.03.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
 
    Как указал истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ответчиком возведено трехэтажное капитальное строение общей площадью 963,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1 без разрешительное документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.
 
    Истцом представлен акт осмотра земельного участка № 103 от 30.01.2013г.
 
    Истец, полагая, что постройка являются самовольными по смыслу ст. 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
 
    В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ № 052136.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того что именно ответчиком возведено спорное строение.
 
    Доказательство того, что спорное строение нарушает требования градостроительных норм и правил и угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    В пункте 28  постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия спорного объекта СНиП и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно статье 72Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    На основании пункта 1 статьи 8Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.
 
    Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель поселения, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, истец мог и должен был знать о строительстве спорного объекта и регистрации права собственности на спорный объект.
 
    Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2009г.
 
    При таких обстоятельствах срок исковой давности следует признать пропущенным, что с учетом заявления о том ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
    Судья                                                                              А.А. Шепель