Решение от 17 февраля 2014 года №А32-37217/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-37217/2013                          17 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» к индивидуальному предпринимателю Седовой Людмиле Анатольевне
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ванин И.В. (представитель по доверенности);
 
    от ответчика:  Карягин А.Б. (представитель по доверенности)
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Седовой Людмиле Анатольевне о взыскании 3 151 060 руб. 38 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 № 132, из которой 2 490 956 руб. 83 коп. основного долга и 660 103 руб. 55 коп. неустойки; 500 831 руб. 24 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 № 136, из которой 488 170 руб. 80 коп. основного долга и 12 660 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договоров  от 05.06.2013 № 132, от 05.06.2013 № 136.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки до ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ – 8, 25 %.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    05 июня 2013 года между ООО «Газпромнефтегаз» (поставщик) и ИП Седовой Л.А.  (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 132 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях предусмотренных договором, нефтепродукты по цене, в количестве и ассортименте, указанном в счетах-фактурах.
 
    На основании товарных накладных от 30.06.2013 № 572, от 31.07.2013 № 626, от 31.08.2013 № 749 ООО «Газпромнефтегаз» поставило ИП Седовой Л.А. товар на общую сумму 10 953 956 руб. 83 коп.
 
    Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичный оплаты товара, задолженность ответчика составила 2 490 956 руб. 83 коп.
 
 
 
 
    Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 490 956 руб. 83 коп.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 20.09.2013 № 265 с требованием об уплате задолженности за товар в сумме 2 490 956 руб. 83 коп., оставленная без удовлетворения.
 
    05 июня 2013 года между ООО «Газпромнефтегаз» (поставщик) и ИП Седовой Л.А.  (покупатель) был заключен договор поставки товара № 136 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
 
    Товар передается поставщиком по цене, в ассортименте, количестве и качестве указанного в накладной, ТТН, счет-фактуре (пункт 1.2 договора).
 
    На основании товарных накладных от 30.06.2013 № 571, от 30.06.2013 № 589, от 31.07.2013 № 672 ООО «Газпромнефтегаз» поставило ИП Седовой Л.А. товар на общую сумму 488 170 руб. 80 коп.
 
    Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 488 170 руб. 80 коп.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 20.09.2013 № 266 с требованием об уплате задолженности за товар в сумме 488 170 руб. 80 коп., оставленная без удовлетворения.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар по договору от 05.06.2013 № 132 в сумме 2 490 956 руб. 83 коп.; по договору от 05.06.2013 № 136 в сумме 488 170 руб. 80 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпромнефтегаз» о взыскании с ответчика 2 490 956 руб. 83 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 № 132; 488 170 руб. 80 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 № 136, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 05.06.2013 № 132 по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истец руководствуясь пунктом 7.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 660 103 руб. 55 коп. за период с 06.09.2013 по 28.10.2013.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.3 договора стороны договорились, что в случае просрочки платежей по договору, покупатель уплачивает неустойку  в размере 0, 5 % от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки  с момента отгрузки товара покупателю.
 
    Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора размер неустойки составил 660 103 руб. 55 коп. за период с 06.09.2013 по 28.10.2013.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, суд обязан установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление каждым из них своим правом.
 
    С учетом указанной правовой нормы, а также положений пункта 7.3 договора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно. Однако, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отсутствием доказательств наличия убытков у истца, сложившейся судебной практике при разрешении аналогичных дел, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в сумме 132 020 руб. 11 коп.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 660 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 28.10.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 28.10.2013 в общей сумме составили 12 660 руб. 44 коп., ставка рефинансирования – 8,25 %. Судом расчет проверен и признан верным.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 12 660 руб. 44 коп.
 
    Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскании с ответчика 2 490 956 руб. 83 коп. основного долга и 132 020 руб. 11 коп. неустойки; 488 170 руб. 80 коп. основного долга и 12 660 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Газпромнефтегаз» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ИНН: 230800366320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» (ИНН: 2368001710) 2 490 956 руб. 83 коп. основного долга и 132 020 руб. 11 коп. неустойки по договору от 05.06.2013 № 132; 488 170 руб. 80 коп. основного долга и 12 660 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.06.2013 № 136; а также 41 570 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко