Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-37194/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-37194/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014г.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014г.
г. Краснодар 30.01.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Агростройинжиниринг» к ООО «Строительная фирма «Новый век» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
при участии:
представителя истца Добродомовой Н.А. по доверенности от 02.08.2013г.
ответчик не явился,
установил:
ООО «Агростройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Новый век» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 63 779,49 руб., неустойки в размере 21 237,24 руб.
Определением от 07.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением от 12.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к подпункту 4 пункта 5 статьи 227 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и в связи с погашением ответчиком основного долга, просила суд взыскать с общества только неустойку в размере 21 237,24 руб.
Ответчика извещенный надлежащим образом о судебном процессе, в суд не явился, ходатайств не заявлял.
По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон (явившихся и неявившихся в суд, однако надлежащим образом извещенных) незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014г. 17-10ч.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
16.10.2009г. истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупатель) в рамках разовой сделки, что подтверждается товарной накладной № 40. Товар ответчику предоставлен на сумму 63 779,49 руб.
По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. Товарные накладные, подобные рассматриваемой, имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки – продавец (истец) и покупатель (ответчик), наименование и количество товара, а также его цена. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Поэтому из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права арбитражный суд делает вывод о том, что применительно к товарной накладной №40 от 16.10.2009г. сторонами заключен отдельный (разовый) договор купли-продажи товара. По общему правилу в судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
Поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что на момент предъявления искового заявления товар ответчиком не был оплачен.
Платежным поручением №15 подтверждается факт оплаты ответчиком истцу предоставленного по товарной накладной от 16.10.2009г. товара уже после принятия судом иска к производству, а именно 14.01.2014г.
В связи с просрочкой оплаты товара истец настывает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009г. по 01.11.2013г. в размере 21 237,24 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 63 779,49 руб. за период с 17.10.2009 по 01.11.2013 составили сумму в размере 21 237,24 руб.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, а, следовательно, и сумма подлежащая взысканию с ответчика.
Согласно расчету суда проценты подлежащие взысканию с ответчика за период с 17.10.2009 по 01.11.2013 составляют сумму в размере 21 281,09 руб., однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 237,24 руб.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки рефинансирования и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты заключения договора, поставки товара истцом, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Возражений по поводу качества, стоимости и сроков поставки товара от ответчика также не поступило.
Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 123, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Строительная фирма «Новый век» в пользу ООО «Агростройинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 237,24 руб.
Взыскать сООО «Строительная фирма «Новый век» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
