Определение от 14 января 2014 года №А32-37192/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
 
    г. Краснодар
 
    «14» января 2014 года                                                        Дело № А32-37192/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., рассмотрев дело по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (место нахождения: 354061, Краснодарский край, Сочи г, Советская ул, 26; ИНН: 2320037148, ОГРН: 1022302934367)
 
    к ОАО "Регионгазхолдинг" (место нахождения: 142770, Москва Город, Сосенское Поселение, Газопровод Поселок, 101, 9; ИНН: 5003030940, ОГРН: 1025000656020)
 
    об обязании исполнить условия договора №3/040-11 от 23.08.2011 в полном объеме,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлён;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Регионгазхолдинг" об обязании исполнить условия договора №3/040-11 от 23.08.2011 в полном объеме.
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения предварительного судебного  разбирательства по делу, в предварительное судебное  заседание  не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  предварительного судебного  разбирательства по делу, в предварительное судебное  заседание  не явился.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дело № А32-37192/2013 подлежит передаче по подсудности.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2011, по условиям которого ответчик обязался осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых.
 
    В п. 8.2 договора закреплено, что споры разрешаются в установленном порядке, по месту нахождения ответчика.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании высадить декоративные деревья.
 
    В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения.
 
    Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 142770, Москва Город, Сосенское Поселение, Газопровод Поселок, 101, 9.
 
    Согласно статье 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35и 36настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Поскольку в пункте 8.2 договора стороны определили договорную подсудность, споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы
 
    Часть 5 статьи 36Кодекса определяет подсудность иска по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.
 
    Таким образом, настоящее дело в соответствии со статьей 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы
 
    В постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1)Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
 
    При указанных обстоятельствах дело № А32-37192/2013 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и ст. ст.  39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    передать дело № А32-37192/2013 по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
 
    к ОАО "Регионгазхолдинг" об обязании исполнить условия договора №3/040-11 от 23.08.2011 в полном объеме, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.   
 
 
    Судья                                                                                               А.Г. Поздняков