Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: А32-37178/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32- 37178/2013
13.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску управления образования администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская
к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика», ст.Северская
о взыскании 101 296 руб.
УСТАНОВИЛ: управление образования администрации муниципального образования Северский районобратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» о взыскании 101 296 руб., в том числе 99 990 руб. долга и 1 306 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от 13.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв.
От истца поступили объяснения к исковому заявлению по существу заявленных требований. Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст.121-124 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет. Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением образования администрации муниципального образования Северский район и МУП Северского района «Службой единого заказчика» 03.04.2012г был заключен договор № 12 на исполнение функций заказчика, по которому МУП Северского района «Служба единого заказчика» взяло на себя обязательства по исполнению функций заказчика по строительству детского сада на 200 мест в пгт. Афипском по ул.Победы,15 на земельном участке площадью 8000 кв.м, а Управление образования - функции инвестора. В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг заказчика составляет 99 990 руб., в том числе НДС. Стоимость услуг заказчика не включает в себя: стоимость технических условий на подключение объекта к действующим сетям, стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость согласования и экспертизы проектно-сметной документации.
На основании п.4.1 оплата за исполнение функций заказчика, определенных настоящим договором, направляется инвестором на расчетный счет заказчика согласно представленным счетам, актам в течение десяти календарных дней со дня приемки вышеперечисленных документов на оплату.
19.07.2012 платежным поручением № 105 истцом перечислено 99 990 руб. на расчетный счет управления образования муниципального образования Северский район в счет оплаты услуг по договору №12 от 03.04.2012.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2012, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству услуг заказчиком не заявлено.
Как указано в исковом заявлении, обязательства ответчиком выполнены только в части: получения согласования технических условий на подключение объекта к действующим сетям; подготовка исходных данных для разработки проектной документации; принятия участия в разработке задания на проектирование; привлечение на договорных условиях юридических и физических лиц в качестве исполнителей задач, выполнение которых возлагается инвестором на заказчика; формирование и передачи инвестору пакета документов для оплаты выполненных работ.
По мнению истца, в остальной ответчик обязательства не выполнил. Опираясь на длительные партнерские отношения между управлением образования и МУП СР «Службой единого заказчика», положительную репутацию последнего истец оплатил услуги ответчика по договору №12 от 03.04.2012 вперед и подписав акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2012. Привлечение юридических лиц в качестве исполнителей задач, выполнение которых возлагается инвестором на заказчика, подтверждается трехсторонним договором №728-ВОП от 28.06.2012 на обследование земельного участка на наличие взрывоопасных предметов времен ВОВ. Однако, понятие «подготовка исходных данных для разработки проектной документации» включает в себя обширный перечень документов необходимых для согласования, например таких, как инженерно-геодезические и гидрогеологические изыскания, пробы воздуха на наличие примесей и вредных веществ и другие данные с учетом отраслевой специфики и вида строительства. Указанные исходные данные ответчиком получены не были. В связи с этим считать, что МУП СР «Служба единого заказчика» исполнило обязательства по подготовке исходных данных в полном объеме нельзя. На момент составления настоящего уточнения к исковому заявлению, выяснилось что получение согласования и технических условий на подключение объекта (детского сада пгт.Афипского, ул.Победы, 15) к действующим сетям также не было ответчиком исполнено, доказательством этому служит договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 21104-13-00132786-1 от 08.08.2013, заключенного истцом самостоятельно с ОАО «Кубаньэнерго» уже после окончания срока действия договора №12 от 03.04.2012 между истцом и ответчиком. Не были исполнены ответчиком и другие услуги по указанному договору, так Управлением образования в 2013г. по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0318300239013000035-0090299-02 от 17.08.2013 с ООО «БизнесСтройКонтрольПроект» на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство детского образовательного учреждения на 140 мест в пгт. Афипском по ул.Победы, 15». Данное обстоятельство также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно: разработка и экспертиза проектно-сметной документации в отношении строительства детского сада. Однако на момент составления искового заявления детский сад не построен. В настоящее время управлением образования самостоятельно продолжаются работы по организации строительства детского сада в пгт. Афипском, ул.Победы, 15 на стадии разработки и согласования проектно-сметной документации. В связи с изложенными обстоятельствами рассчитать выполненные исполнителем работы по акту от 10.04.2013 не представляется возможным.
Претензией от 21.08.2013 № 2073 управление образования администрации муниципального образования Северский район предложило ответчику пересчитать объем фактически оказанных услуг и их стоимость, путем оформления двухстороннего акта и вернуть управлению образования оставшиеся денежные средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.
Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (779-783Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ), если в договоре не указано иное.
По смыслу ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Факт выполнения ответчиком обязательств в полном объеме подтвержден актом приемки от 10.04.2012, подписанным заказчиком без возражений и замечаний. Доказательства в обоснование возражений, заявленных по истечении двух лет с момента приемки работ, истец не представил. Судебная экспертиза по определению объема и стоимости услуг не проведена, как указал истец, установить выполненные исполнителем работы по акту от 10.04.2013 не представляется возможным. Подписав акт заблаговременно, заказчик самостоятельно несет риск последствий совершения данного действия.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья С.А. Баганина
