Решение от 28 марта 2014 года №А32-37163/2013

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-37163/2013
 
    28 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Замок», г. Краснодар (ИНН 2308106363, ОГРН 1052303664742)
 
    к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ОГРН 1022301623684)
 
    о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в отказе прекращения производства по делу об административном правонарушении (постановление от 09.02.2012 № 023/108-08) № 023/108-08; об обязании Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прекратить производство по делу об административном правонарушении № 023/108-08; об обязании Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отозвать исполнительный документ из Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара; об обязании СКУ Ростехнадзора проинформировать общество о прекращении производства по делу об административном правонарушении в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Сюткин А.И. директор (паспорт, выписка),
 
    от административного органа – Юхно Е.Ю. представитель по доверенности от 24.12.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Замок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) со следующими требованиями:
 
    - восстановить обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд;
 
    - признать незаконным бездействие управления, выразившееся в отказе прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества (постановление от 09.02.2012 № 023/108-08) № 023/108-08;
 
    - о возложении на управление обязанности прекратить производство по делу об административном правонарушении № 023/108-08;
 
    -  о возложении на управление обязанности по отзыву исполнительного документа из Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара;
 
    - о возложении на СКУ Ростехнадзора обязанности проинформировать общество о прекращении производства по делу об административном правонарушении в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 09.02.2012 № 023/108-08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу
№ А32-29170/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Определением от 25.02.2013 по делу № А32-29170/2012 Арбитражный суд Краснодарского края отказал обществу в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта (решения от 30.10.2012) по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А32-29170/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 оставлено без изменения.
 
    23 мая 2013 года общество обратилось в управление с заявлением о применении Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2011 № 641 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об истребовании исполнительного документа (постановления от 09.02.2012 № 023/108-08) из отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.
 
    В письме от 10.06.2013 № 3424/12-10 управление отказало обществу в удовлетворении его требований. Административный орган сообщил обществу, что приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2011 № 641 утверждает изменения, которые вносятся в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2001 № 168.
 
    3 июля 2013 года общество обратилось с жалобой на бездействие административного органа (письмо от 10.06.2013 № 3424/12-10) в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В письме от 05.08.2013 № 09-04-08/4147 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отказала обществу в удовлетворении требований.
 
    Полагая, что бездействие управления является незаконным, а срок на его обжалование пропущен по уважительным причинам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Из материалов дела видно, что общество заявило требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в отказе прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества (постановление от 09.02.2012 № 023/108-08). По мнению общества, управление должно было применить приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2011 № 641, прекратить производство по делу об административном правонарушении и отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов.
 
    Однако данные требования сводятся к несогласию заявителя с постановлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу
№ А32-29170/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-29170/2012, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта (решения от 30.10.2012) по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
 
    Кроме того, суд считает, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из материалов дела видно, что отказ управления в удовлетворении требований общества изложен в письме от 10.06.2013 № 3424/12-10. Общество 03.07.2013 обратилось с жалобой на бездействие административного органа в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. В письме от 05.08.2013
№ 9-04-08/4147 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отказала обществу в удовлетворении требований. С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 06.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда.
 
    Поскольку о нарушении бездействием управления прав заявителя обществу стало известно не позднее 3 июля 2013 года (подача жалобы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору), а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 06.11.2013, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия административного органа, заявителем пропущен.
 
    В качестве уважительной причины пропуска данного срока общество ссылается на обжалование бездействия управления в вышестоящий орган. Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих обжаловать действие (бездействие) государственного органа в вышестоящий орган, а потом в арбитражный суд.
 
    Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
 
    Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.
 
    Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство  заявителя  о  восстановлении  срока  на  обращение  в  суд
отклонить.
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов