Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37156/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-37156/2013
24.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760,
ОГРН 1132315000806)
к товариществу собственников жилья «Оптимист» (ИНН 2315079880,
ОГРН 1032309079660)
о взыскании 2 961 рубля 75 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Оптимист» (далее – товарищество) о взыскании 251 597 рублей 12 копеек, из которых 248 635 рублей 37 копеек основной задолженности, 2 961 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи
227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 248 635 рублей 37 копеек, просил суд взыскать с ответчика
2 961 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 248 635 рублей 37 копеек надлежит прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
1 марта 2013 года предприятие (водоканал) и товарищество (исполнитель) заключили договор № 968 на отпуск питьевой оды и прием сточных вод (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (согласно приложению № 1).
Исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.4 договора).
При этом, в силу пункта 4.5 договора до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем), исполнитель самостоятельно получает в водоканале акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период (расчетный месяц). Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за спорный период подтверждается материалами дела.
Задолженность, образовавшуюся в спорный период, товарищество с нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями договора.
Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по внесению платы за отпуск воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167.
В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие у него задолженности перед компанией, а также на то, что истцом не учтены при расчете исковых требований все платежные документы товарищества, которыми последний оплачивал водопотребление и водоотведение по договору.
В обоснование своей позиции ответчиком приложены к отзыву копии приходных кассовых ордеров от 29.10.2013 № 6104, от 08.11.2013 № 6466 и платежных поручений
от 14.11.2013 № 540, от 21.11.2013 № 440, в связи с чем, довод ответчика принимается судом.
Однако, в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку он учел те платежные документы, на которые ссылается ответчик.
При этом, ответчик оплатил поставленный в спорный период ресурс с нарушением срока оплаты, установленного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку товарищество ненадлежаще исполнило обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за период 16.07.2013 по 23.10.2013 составляет 2 961 рубль 75 копеек.
Суд проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его выполненным арифметически верно. Ответчик контррасчет суммы процентов, рассчитанных истцом, в суд не представил.
В связи с чем, с учетом пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 248 635 рублей 37 копеек удовлетворить.
Отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 248 635 рублей 37 копеек принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Оптимист» (ИНН 2315079880, ОГРН 1032309079660) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) 2 961 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 547 рублей
91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) справку на возврат из федерального бюджета 2 484 рублей 03 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 № 3786.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
