Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-37153/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-37153/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 12.03.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк
к ЗАО фирма «Агрокомплекс», ст. Выселки
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Калайда О.Г. – представитель по доверенности от 23.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО фирма «Агрокомплекс», ст. Выселки о взыскании штрафа за превышение мощности сверх величины, разрешенной договором в размере 6 717,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании 04.03.2014 истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика штраф за превышение мощности сверх величины, разрешенной договором энергоснабжения от 30.12.2011 № 640026, действовавшим в спорный период, пунктом 6.4. которого, предусмотрена обязанность ответчика уплатить десятикратную стоимость каждого кВт при самовольном увеличении мощности.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном разбирательстве 04.03.2014 был объявлен перерыв до 07.03.2014 до 09 час. 10 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
Между сторонами по настоящему делу между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 810003, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять электроэнергию на условиях и в количестве, обусловленном в договоре, а потребитель (ответчик) - оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно п. 6.4. договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (субабонентов)), без согласования с Сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), Потребитель уплачивает ГП пятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.
Как следует из содержания искового заявления в результате рейдового мероприятия, проводимого работниками истца, было выявлено превышение мощности по объекту Арт. скважина № 6, расположенному по адресу: ст. Старолеушковская, ул. Украинская. Величина превышения мощности, разрешенной техническими условиями, составила 0,5 кВт, о чем в присутствии представителя ответчика был составлен акт от 06.09.2012 № 2357 о выявлении превышения максимальной мощности, разрешенной техническими условиями. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.
Кроме того, при предоставлении ответчиком показаний приборов учета было выявлено превышение мощности на объекте ответчика ТП-981 Прав к/з, которое составило в июле 2012 года - 0,51 кВт, о чем был составлен акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями (актом балансовой принадлежности), по расходу электроэнергии за спорный период от 19.09.2012 № 4734. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.
На основании указанных актов ответчику произведен расчет стоимости мощности, потребленной сверх количества, предусмотренного договором, который составил 6 717,82 рублей по двум актам.
Ответчиком оплата указанной задолженности не произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать ОАО «Кубаньэнегосбыт в лице Тихорецкого филиала в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А32-2878/2012 п. 6.4. договора изложен в следующей редакции: «В случае самовольного присоединения мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (Владельца объектов электросетевого хозяйства), Потребитель оплачивает ГП (гарантирующему поставщику) пятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения».
Таким образом, согласно позиции ответчика установлена ответственность только за самовольное присоединение мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельца объектов электросетевого хозяйства) и исключена ответственность за увеличение потребляемой мощности.
Кроме того, ответчик приводит довод о том, что согласно редакции п. 6.4. договора, изложенной постановлением суда апелляционной инстанции, а также договором от 30.12.2011 предусмотрена ответственность за самовольное присоединение мощности сверх максимальной в размере пятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения, при этом истцом в нарушение указанного условия расчет произведен с применением десятикратной стоимости каждого кВт.
В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска. Так, истец просит взыскать штраф за превышение мощности сверх величины, разрешенной договором энергоснабжения от 30.12.2011 № 640026, заключенным между истцом и ЗАО «им. Гармаша И.И.», действовавшим в спорный период, пунктом 6.4. которого, предусмотрена обязанность ответчика уплатить десятикратную стоимость каждого кВт при самовольном увеличении мощности.
Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (п. 7.1. договора).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 640026 в связи с реорганизацией ЗАО «им. Гармаша И.И.» в форме присоединения к ЗАО фирма «Агрокомплекс», стороны договорились внести изменения в преамбулу договора № 640026 от 30.12.2011 энергоснабжения, в соответствии с которыми, стороной договора является ЗАО фирма «Агрокомплекс» (потребитель).
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 названной статьи).
Таким образом, отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 30.12.2011 № 640026.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.
Условиями договора энергоснабжения № 640026 от 30.12.2011 предусмотрена обязанность ответчика при необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обратиться в сетевую организацию (владельцу объектов электросетевого хозяйства) (п. 3.3.5 договора).
Также ответчик обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности) (п. 3.3.6 договора).
Довод ответчика о том, что согласно п. 6.4. договора, изложенного в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 не предусмотрена ответственность за превышение мощности сверх максимальной, подлежит отклонению, поскольку акты о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, составлены 06.09.2012 и 19.09.2012, т.е. до вынесения указанного постановления, в период, когда отношения сторон регулировались договором от 30.12.2011 № 640026.
Согласно п. 6.4. названного договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (субабонентов)), без согласования с Сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), Потребитель уплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.
Из приложения № 1 к вышеупомянутому договору следует, что сторонами определена разрешенная мощность по объектам ответчика: по ту № 35 ТП-981 Прав к/3 ст. С-Леушковская – 9,00 кВт, по ту № 37 ТП-950 Артскв. 6 ст. С-Леушковская – 22,00 кВт.
Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Таким образом, потребителем нарушены условия договора, а также нормы гражданского законодательства о соблюдении режима потребления энергии, обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей.
Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей потребителем.
Как указано ранее, в результате проверки фактической мощности и на основании показаний приборов, предоставленных ответчиком, истцом были составлены акты о выявлении превышения мощности, разрешенной договором.
В связи с выявленными нарушениями энергоснабжающая организация произвела расчет безучетно потребленной электрической энергии.
Расчет произведен по вышеобозначенным актам, в которых указаны фактическая величина мощности и мощность, разрешенная договором.
Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
Суд, проверив расчеты, представленные истцом, признал их верными и обоснованными.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате стоимости мощности, потребленной сверх количества, предусмотренного договором.
Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости мощности, потребленной сверх максимальной, в размере 6 717,82 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина при цене иска равной 6 717,82 рублей составляет 2 000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 30.10.2013 № 1977.
С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворить.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс», ст. Выселки в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк 6 717,82 рублей задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
