Решение от 30 января 2014 года №А32-37128/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-37128/2013
 
    30 января 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Дешевая аптека»,
г. Ростов-на-Дону (ИНН 6162043915, ОГРН 1056162021960),
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар (ИНН 2309090290,
ОГРН 1042304979804)
 
 
    о признании незаконным действий,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Петухов В.В. – доверенность от 23.09.2013,
 
    от заинтересованного лица: Греков А.С. – доверенность от 24.09.2013 № 436,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Согласие-Дешевая аптека»,
г. Ростов-на-Дону (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар (далее – административный орган) по проведению внеплановой проверки общества на основании распоряжения
от 09.08.2013 № 291.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что административным органом незаконно проведена повторная проверка общества. Представлены ходатайства об изменении заявленных требований, а именно общество просит считать предписание от 26.03.2013 № 88/1/3 ничтожным, поскольку в предписании, проверка не были указаны нарушения общества, распоряжение
от 09.08.2013 № 291 незаконным, поскольку в нем отсутствует предмет внеплановой проверки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявленные ходатайства не могут быть удовлетворены судом, поскольку общество просит изменить предмет и основание заявленных требований.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества. Внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 09.08.2013 № 291, полученным обществом, по исполнению ранее выданного предписание, которое в установленном порядке не было признано незаконным.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
 
    Общество является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2013, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года административным органом на основании распоряжения от 19.02.2013 № 88 была проведена проверка помещений общества по адресу: г. Краснодар,
ул. Сормовская, 177.
 
    26.02.2013 в помещении аптеки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки № 88 от 26.02.2013, было выдано Предписание № 88/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    11.03.2013 в отсутствии законного представителя общества, который был уведомлен о месте и времени составления протоколов, были составлены протоколы об административных правонарушениях по вышеуказанным статьям Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 98 от 11.03.2013 по части 1 статьи 20.4; протокол об административном правонарушении № 99 от 11.03.2013 по части 4 статьи 20.4; протокол об административном правонарушении № 100 от 11.03.2013 по части 1 статьи 19.4.1; протокол об административном правонарушении № 101 от 11.03.2013 по статье 19.7).
 
    25.03.2013 по административным делам № 98 и № 99 были вынесены постановления о назначении административного наказания общества, которые были оспорены в суд. Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013по делам № А53-7443/2013, № А53-7444/2013 указанные постановления признаны незаконными и отменены.
 
    Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 № 88/1/3, не обжаловалось, соответственно не отменялось и в соответствии с законом подлежит выполнению.
 
    В период с 09 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года административным органом на основании распоряжения от 09.08.2013 № 291 (цель проверки - контроль за исполнением Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 № 88/1/3), была проведена проверка помещений общества по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 177.
 
    По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении общества составлен Акт проверки от 30.09.2013 № 291, также направлено для исполнения Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.09.2013 № 291/1/1.
 
    Не согласившись с действиями административного органа по проведению внеплановой проверки общества на основании распоряжения от 09.08.2013 № 291, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 21 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года административным органом на основании распоряжения от 19.02.2013 № 88 была проведена проверка помещений общества по адресу: г. Краснодар,
ул. Сормовская, 177.
 
    26.02.2013 в помещении аптеки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки № 88 от 26.02.2013, было выдано Предписание №88/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 № 88/1/3, не обжаловалось, соответственно не отменялось и в соответствии с законом подлежит выполнению.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В период с 09 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года административным органом на основании распоряжения от 09.08.2013 № 291 (цель проверки - контроль за исполнением Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2013 № 88/1/3), была проведена проверка помещений общества по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 177.
 
    По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении общества составлен Акт проверки от 30.09.2013 № 291, также направлено для исполнения Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.09.2013 № 291/1/1.
 
    Вышеуказанное распоряжение на проведение проверки (распоряжение № 291
от 09.08.2013) и уведомление о проведении проверки и необходимости предоставления документов от 14.08.2013 № 23/1074-9-24-3 было направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением 15.08.2013 и получено обществом 21.08.2013г.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемые действия административного органа по проведению внеплановой проверки общества на основании распоряжения
от 09.08.2013 № 291 являются законными и обоснованными.
 
    Таким образом, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира