Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37110/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-37110/2013
г. Краснодар 25 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «ДМД», ОГРН 1022601941801, г.Ставрополь
к МКУ «Служба заказчика», ОГРН 1022301433065, г. Краснодар
о взыскании 582 958 руб. 02 коп.
при участии в заседании:
от истца – представитель по дов.
от ответчика – Яковенко Е.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДМД», ОГРН 1022601941801, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с МКУ «Служба заказчика», ОГРН 1022301433065, г. Краснодар задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2012г.
В обоснование заявленных требований истце указал, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт в рамках которого им были выполнены работы. Однако заказчик произвел оплату не в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» иск не признал, указав, что предъявленная истцом ко взысканию сумма находится у него в оплату неустойки .
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен долгосрочный муниципальный контракт № 136 от 22.10.2012, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика), выполнить работы по ремонту дорог и тротуаров пригородных поселков города Краснодара.
Согласно пункту 2.1 контракта № 136 от 22.10.2012, цена контракта составляет (с учетом НДС) – 111 570 914,15 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 136 от 22.10.2012, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - с даты заключения муниципального контракта по 26.06.2013.
17 июля 2013 года между сторонами подписан акт об уменьшении объемов работ по муниципальному контракту.
Актом от 17.06.2013, установлено, что согласно исполнительной смете сумма фактически выполненных подрядчиком работ составляет 72 392 974,26 руб.
Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 136 от 22.10.2012, однако ответчик произвел удержание неустойки за просрочку окончания работ за период 19 дней.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТДК», ОГРН 1022601941801, г. Ставрополь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 136 от 22.10.2012, подтверждается подписанными сторонами актами и справками : № 7 от 14.06.2013 на сумму 4 008 610,52 руб., № 5 от 14.06.2013 на сумму 7 649 817,82 руб., № 13 от 17.07.2013 на сумму 7 485 604,20 руб., №10 от 14.06.2013 на сумму 2 637 478,49 руб., №6 от 14.06.2013 на сумму 1 879 151,06 руб., №11 от 20.06.2013 на сумму 3 906 465,98 руб., №14 от 17.07.2013 на сумму 494 278,40 руб., № 12 от 17.07.2013 на сумму130 433,12 руб.
Произведенная ответчиком оплата в размере 72 392 974 руб. 26 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (сторонами не оспаривается).
В материалы дела представлена претензия, направленная ответчиком в адрес истца, согласно которой ответчик удерживает 582 958 руб. 02 коп. неустойки, в связи с просрочкой истца сроков выполнения работ, на основании пункта 14.2 муниципального контракта.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 13.2 контракта № 279 от 06.12.2011, расчет неустойки производится в момент подписания акта приемки выполненных работ. Оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Давая оценку обстоятельствам удержания ответчиком неустойки, судом учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в п. 14.2 Муниципального контракта № 136 от 22.10.2012, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, после предоставления актов выполненных работ.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Представленная ответчиком претензия содержит расчет неустойки, удержанный в соответствии со ст.410 ГК РФ и условиями муниципального контракта № 136 от 22.10.2012, проверен судом и признан неверным.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 136 от 22.10.2012, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 28.06.2013.
Согласно п. 14.2 муниципального контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с этим, неустойку следует рассчитывать с 28.06.2013 по 17.07.2013 (с даты окончания срока производства работ по фактическую дату исполнения обязательств).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В материалы дела представлены акты формы КС-2, и справки формы КС-3 на общую сумму 72 392 974,26 руб. Согласно представленным документам просрочка выполнения работ составляет 19 дней, так как формы КС-3 датированы 17.07.2013 г. Обязательства должны быть выполнены и сданы 28.06.2013 г.
Согласно пункту 2.1 контракта № 136 от 22.10.2012, цена контракта составляет (с учетом НДС) – 111 570 914,15 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 136 от 22.10.2012, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - с даты заключения муниципального контракта по 28.06.2013.
Стороны между собой определились, подписав двусторонний акт об уменьшении объемов работ от 17.07.2013, что подтверждает размер исполненного обязательства по муниципальному контракту №136 от 22.10.2012 на сумму 72 392 974,26 руб.
Учитывая изложенное, неустойка за просрочку исполнения работ по контракту № 136 от 22.10.2012 составляет 378 253 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (72 392 974,26 х 8,25 % х 19 : 1/300).
Актом об уменьшении объемов работ 17.07.2013, установлено, что согласно исполнительной смете сумма фактически выполненных подрядчиком работ составляет 72 392 974,26 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 204 704 руб. 73 коп. В остальной части не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МКУ «Служба заказчика», ОГРН 1022301433065, г. Краснодар в пользу ООО «ТДК», ОГРН 1022601941801, г. Ставрополь задолженность по муниципальному контракту от 22 октября 2012г. в размере 204 704 руб. 73 коп., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 5 148 руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья О.П. Миргородская
