Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37106/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-37106/2013
г. Краснодар «10» февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦК-Контакт», г. Краснодар (ИНН 2309107313 ОГРН 1072309020167, далее ООО «ЦК-Контакт», истец),
к индивидуальному предпринимателю Москаленко Александру Александровичу (ИНН 233002077665 ОГРН 312237305500164, далее ИП Москаленко А.А., ответчик),
о взыскании суммы основного долга в размере 30 300 руб., пени в размере 10 802 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ЦК-Контакт»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Москаленко А.А., о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи от 15.06.2012 № ТЕООО000018 в размере 30 300 руб., пени за период с 16.01.2013 по 05.11.2013 в размере 10 802 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..
Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате образовавшегося долга по договору купли-продажи от 15.06.2012 № ТЕООО000018 в добровольном порядке.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 4 части 3 части 123 АПК РФ о начавшемся разбирательстве по делу пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, факт заключения спорного договора и сумму иска не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с положениями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
От истца 09.01.2014 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30 300 руб. в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме после обращения в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.
Суд указывает истцу на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 15.06.2012 заключен договор купли-продажи № ТЕООО000018, в соответствии пунктом 1.1 поставщик принял на себя обязательство передать товар покупателю в течение 5 дней с момента согласования заказа, а покупатель обязался принять и оплатить товар
Согласно пункту 4.2, покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком.
В силу пункта 5.2, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 2 % от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки. Первым днем просрочки является 11 банковский день, считая от даты указанной в товарной накладной.
В соответствии с пунктом 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 31.12.2013.
По утверждению истца, ООО «ЦК-Контакт»исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом: по товарной накладной от 16.01.2013 № ТЕООО000036 поставило ответчику товар на сумму 40 009 руб. 89 коп., в то время как ИП Москаленко А.А.свои обязательства по оплате полученного товара в настоящее время исполнил в полном объеме, однако допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем ответчику были начислены пени за период с 16.01.2013 по 05.11.2013 в размере 10 802 руб., которые до настоящего времени не оплачены.
Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.06.2012 № ТЕООО000018, а также товарная накладная от 16.01.2013 № ТЕООО000036 на сумму 40 009 руб. 89 коп., подписанная сторонами по договору и заверенная их печатями, что подтверждает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие замечаний к сроку поставки и качеству товара со стороны ответчика.
Также истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 24.12.2013 № 7 на сумму 30 300 рублей, свидетельствующий об оплате ответчиком заявленной к взысканию в настоящем споре суммы основного долга.
Принимая во внимание условия спорного договора относительно оплаты поставленного товара,суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора установлен факт просрочки исполнение денежного обязательства по оплате образовавшегося долга в рамках исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем начисление пени на основании пункта 5.2 договораследует признать правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно в силу следующего.
Так, испрашиваемая истцом мера ответственности в виде пени по товарной накладной от 16.01.2013 № ТЕООО000036 начислена за период с 16.01.2013 по 05.11.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Следует повторить, что в соответствии с пунктом 4.2, покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами в пункте 4.2 согласован срок оплаты поставленного товара, начисление истцом пени с даты, в которую срок исполнения денежного обязательства еще не наступил, следует признать неправомерным.
Кроме того, при произведении расчета истцом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма долга за поставленный товар по товарной накладной от 16.01.2013 № ТЕООО000036 товар, ответчиком по платежным поручениям от 07.06.2013 № 9 (на сумму 4 709 руб. 85 коп.) и от 01.08.2013 № 19 (на сумму 5 000 руб.) была частично оплачена (что следует из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного истцом) в то время как в указанном расчете начисление меры ответственности производится на всю сумму поставленного по товарной накладной от 16.01.2013 № ТЕООО000036 товара.
Суд произвел собственный расчет пени (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) за обоснованный период (с 28.01.2013 по 05.11.2013) и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части в размере 10 081 руб. 88 коп., в связи с чем удовлетворяет его в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением ООО «ЦК-Контакт»по платежному поручению от 06.11.2013 № 467 была оплачена государственная пошлины на сумму 2 000 руб..
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены в части (на 93, 69 %), судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 1 873 руб. 80 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть расходов по оплате госпошлины подлежит отнесению на истца и возмещению ответчиком не подлежит.
Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЦК-Контакт», г. Краснодар (ИНН 2309107313 ОГРН 1072309020167) от искового требования к индивидуальному предпринимателю Москаленко Александру Александровичу (ИНН 233002077665 ОГРН 312237305500164) о взыскании суммы долгапо договору купли-продажи от 15.06.2012 № ТЕООО000018 в размере 30 300 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко Александра Александровича (ИНН 233002077665 ОГРН 312237305500164)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦК-Контакт», г. Краснодар (ИНН 2309107313 ОГРН 1072309020167)пени по договору купли-продажи от 15.06.2012 № ТЕООО000018 за период с 28.01.2013 по 05.11.2013 в размере 10 081 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 873 руб. 80 коп..
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.М. Данько
