Решение от 27 марта 2014 года №А32-37101/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-37101/2013
 
    27 марта 2014 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт», г. Курганинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой», г. Краснодар,
 
    о взыскании 2 217 724  руб. 91 коп.,
 
 
    при участии:  Макеев М.В.  – представитель истца по доверенности от 22.04.2013,
 
 
    установил:
 
    Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании
2 217 724  руб. 91 коп., в том числе 282 491 руб. основного долга и 1 935 233 руб. 91 коп. неустойки., а также 34 088 руб. 62 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 15.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар  в течение 30 календарных дней со дня отгрузки партии товара.  По товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, истец передал ответчику товар. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил часть товара стоимостью 282 491 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые  требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца и не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 282 491 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец требует взыскать 1 935 233 руб. 91 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 7.2 договора купли-продажи следует, что за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В отсутствие возражений относительно предъявленной к взысканию суммы неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не рассматривается вопрос об ее уменьшении поскольку это может привести к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору, так как неустойка может потерять штрафную функцию, а нарушитель договорных обязательств получить возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 935 233 руб. 91 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик не оспорил представленный расчет, собственный контррасчет не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения указанных действий. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.  
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2012, а также расходный кассовый ордер № 48 от 07.10.2013 на сумму 10 000 руб.    
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, как и не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины должны быть компенсированы за счет ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой»
(ОГРН 1062308026615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (ОГРН 1022304128263) 2 217 724  руб. 91 коп., в том числе 282 491 руб. основного долга и 1 935 233 руб. 91 коп. неустойки., а также 34 088 руб. 62 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов