Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: А32-37093/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-37093/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014 года
Решение в полном объеме изготовлено: 04.03.2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к индивидуальному предпринимателю Мурадян Светланы Сергеевны
третьи лица:
АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа
о расторжении договора аренды земельного участка № 3700004476 от 26.01.2012 г.
при участии:
от истца: Карелова Д.В. – дов. от 25.06.13.,
от ответчика: Обласов А.В. – дов. от 13.12.13.,
от АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО: Капитан М.Б. - дов. от 09.01.2014 г., Денисов С.А. – дов. от 02.08.13.,
от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: Карелова Д.В. – дов. от 17.05.13.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с требованиями:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка №3700004476 от 26 января 2012 года.
2. Обязать Анапский отдел УФРС по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись права аренды.
В обоснование заявленных требований ссылается на использование земельного участка арендатором с нарушением условий договора аренды, выразившихся в самовольном возведении на участке объектов капитального строительства, нарушением прав смежных землепользователей.
Ответчик в отзыве на иск требования не признает, считает, что факт нецелевого использования земельного участка места не имел, арендатором возведение объекта капитального строительства осуществлялось с разрешения администрации, в настоящее время объекта капитального строительства на участке не имеется, участок используется по его назначению.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления статуса находящегося на земельном участке объекта и установления факта нарушения прав смежных землепользователей. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению. Учитывая, что истец не представил доказательства, опровергающие представленное ответчиком заключение о статусе павильона, исходя из распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что третье лицо подтверждает отсутствие факта нарушения в настоящее время его прав смежного землепользования, суд считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Поскольку имеющийся в материалах дела объём доказательств достаточен для рассмотрения спора по существу, суд находит возможным и необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с договором аренды земельного участка №3700004476 от 26 января 2012 года(далее по тексту - Договор аренды), заключенным между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (Арендодатель) и Мурадян С.С. последней передан земельный участок площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 23:37:01 04 002:0087, для эксплуатации торгового киоска.
Срок договора аренды, как следует из пункта 7.2 Договора, определён до 30.11.2016 года.
20.05.2011 права арендодателя по договору аренды переданы муниципальному образованию город-курорт Анапа, от имени которого действовала администрация. В связи с распределением функций между органами, представляющими муниципальное образование город-курорт Анапа, соглашение от 22.12.11. в договор аренды со стороны Арендодателя подписано Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Из актов осмотра земельного участка от 22.07.2013 года, от 20.01.2014., составленных специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 04 002:0087 установлен павильон, который частично находится на территории общего пользования. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее на земельном участке был возведен объект недвижимого имущества, с нарушением границ земельного участка, впоследствии снесенный по решению суда.
Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пункт 2 ст. 45 ЗК РФ).
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В пункте 4.1.14. Договора Арендатор принял на себя обязанность не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению, с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка. Так, возведение на земельном участке объекта капитального строительства (кафе), которое в настоящее время снесено по решению суда от 18.07.12., не может расцениваться как существенное нарушение договора аренды, поскольку данное нарушение произошло не только по вине или ошибке ответчика, но и по вине истца и третьего лица (администрации), осуществляющих контроль в сфере строительства, и выдавших ответчику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку в настоящее время нарушения прав третьего лица (АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО) устранены, обстоятельства, связанные со строительством указанного объекта с незначительным его расположением на чужом земельном участке, могут быть объяснены ошибкой застройщика и не могут быть квалифицированы, как существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона, следует признать, что в настоящее время земельный участок используется по назначению, на нем возведен торговый павильон, не имеющий признаков капитальности. Данное обстоятельство подтверждено Заключением № 009-01-2014 от 17.01.2014 , выполненным ООО «Финансовая компания «Эксперт». Заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, не оспорено истцом.
В уведомлении от 22.07.2013. арендодатель требовал от арендатора исполнения обязательств по договору аренды путем устранения нарушений по уплате арендных платежей и по возведению объекта капитального строительства. Арендодатель не требовал устранения нарушений, связанных с использованием территории общего пользования, в связи с чем суд считает требование о расторжении договора по данному основанию не заявленным в рамках данного дела.
Однако, как следует из Акта сверки от 22.01.2014 на дату уведомления (22.07.13.) задолженность у арендатора по арендным платежам отсутствовала, имелась переплата, с апреля 2013 года.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.А. Гречко
