Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-37076/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-37076/2010
12 марта 2014г. 37/895-Б/13-32-С,33-С,34-С
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Тетис» г. Геленджик, Баранкова Юрия Олеговича,
ООО «ЭкоСервис», г. Москва, ИНН/ОГРН 7705918603/1107746426017
ООО «Альтрейд», г. Москва, ИНН/ОГРН 7716642227/1097746295350
о признании недействительными:
соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010г., заключенного между ООО «ТЕТИС», ООО «ЭкоСервис» и ООО «Альтрейд»,
договора подряда на ремонт судна от 10.06.2010г., заключенного между ООО «ТЕТИС» и ООО «Альтрейд»,
договора купли-продажи от 12.10.2010г. заключенного между ООО «ТЕТИС» и ООО «ЭкоСервис».
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Янгирова И.Р. – представитель (доверенность в деле)
от ответчиков: Старов И.В. – представитель (доверенность в деле)
от ЗАО «Геленджикский морской порт»: не явился, не уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий ООО «Тетис» г. Геленджик, Баранков Ю. О. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010г., заключенного между ООО «ТЕТИС», ООО «ЭкоСервис» и ООО «Альтрейд».
Также конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительнымидоговора подряда на ремонт судна от 10.06.2010г., заключенного между ООО «ТЕТИС» и ООО «Альтрейд», и договора купли-продажи от 12.10.2010г. заключенного между ООО «ТЕТИС» и ООО «ЭкоСервис».
Определением от 20.01.2014г. суд счел необходимым объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ ЗАО «Геленджикский морской порт».
В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2014г. в 14 час. 20 мин. для представления ответчиком ООО «ЭкоСервис»позиции относительно отсутствия либо наличия спорного имущества (судна) в собственности ответчика на сегодняшний день, а также для представления информации о том, кому отчуждалось имущество, при наличии факта. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2014г. в 14 час. 20 мин. в отсутствие явки сторон.
После перерыва в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы рыночной стоимости судна. Экспертизу планирует поручить ИП Вахрушевой Н.В. (683038, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Н. Терешковой В.В., 3-9, тел. 8 4152 423293), перед экспертом планирует поставить вопрос об определении рыночной стоимости судна РС «Рыбак» по состоянию на 12.10.2010г.
Однако информации об эксперте, в том числе регалий эксперта, информации о стоимости экспертизы, информации о внесении денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы не представлено суду, в связи с чем суд предлагает заявителю ходатайства представить недостающую информацию и внести денежные средства на депозитный счет суда.
Кроме того, от ответчика после перерыва поступила информация о том, что ООО «ЭкоСервис» по договору купли-продажи судна № 178 от 28.06.2013г. передало судно «Рыбак» в собственность ООО «Атлантика» (125414, г. Москва, ул. Клинская, 6, стр. 1). В свою очередь ООО «Атлантика» передало судно по договору купли-продажи от 28.11.2013г. в собственность ЗАО «Система Лизинг 24» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35). По информации ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» в государственном судовом реестре зарегистрировано право собственности ЗАО «Система Лизинг 24». При этом по договору лизинга судно передано ООО «Атлантика».
При таких обстоятельствах суд считает, что нынешнего собственника спорного имущества и лизингополучателя следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку их права могут затрагиваться судебным актом по настоящему делу. Конкурсному управляющему надлежит направить заявление и прилагающиеся документы в адрес третьих лиц, доказательства направления представить суду.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, до перерыва были заявлены следующие процессуальные инициативы.
1. Представитель ответчика ходатайствовал о применении исковой давности к требованиям в части специальных оснований недействительности сделки в отношении заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств, указывая, что о наличии таковых конкурсный управляющий был осведомлен не позднее июля 2012 года при предыдущем рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010г.
2. Представитель заявителя указал, что уточняет требования, добавляя к основаниям недействительности сделки - соглашения об урегулировании взаимных обязательств – п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд считает необходимым направление заявителем уточненного требования ответчикам и ЗАО «Геленджикский морской порт».
3. В отношении оспариваемого договора подряда на ремонт судна представитель ответчиков заявил о признании иска.
4. В отношении оспариваемого вновь договора купли-продажи представитель ответчиков заявил о необходимости прекращения производства по делу, так как усматривает рассмотрение дела вновь по тому же предмету и основаниям между теми же лицами. При этом, позиция представителя ответчиков касается как заявленных ранее, при предыдущем рассмотрении дела, специальных оснований недействительности сделок, так и заявленного впервые основания по ст. 10 ГК РФ (которое выражается, согласно позиции заявителя, в неравноценности встречного исполнения по сделке).
5. Также в отношении специальных оснований признания сделки купли-продажи недействительной представитель ответчиков ходатайствует о применении исковой давности.
В настоящем судебном заседании установлено, что согласно данных сайта Почты России ЗАО «Геленджикский морской порт» не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, а все заявленные ходатайства - рассмотреть в следующем судебном заседании.
Кроме того, суд предлагает всем лицам, участвующим в деле, представить позицию относительно возможности проведения оценочной экспертизы в отношении спорного судна, представить кандидатуру и регалии эксперта с указанием стоимости экспертизы, вопросы к эксперту, внести заблаговременно, до судебного заседания, денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы.
Также суд обращает внимание конкурсного управляющего на следующее обстоятельство. Отчет об оценке, на который он ссылался как на имеющийся в наличии и отправленный в адрес суда по почте в ходатайстве от 16.01.2014г. (об отложении судебного разбирательства, к судебному заседанию на 11.30 16.01.2014г., направлено через систему «Мой Арбитр» 16.01.2014г. 08.45) представлен суду в настоящем судебном заседании представителем, при этом датирован отчет 10.03.2014г.
Суд предупреждает арбитражного управляющего, что попытки ввести суд в заблуждение и представить суду заведомо недостоверную информацию будут впредь расцениваться как неуважение к суду и влечь наложение судебного штрафа.
Суд также оставляет за собой право направить определение в УФСГРКК для проверки деятельности арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве.
Суд в очередной раз напоминает арбитражному управляющему, что документы представляются не только суду, но и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, до судебного заседания.
Так, доказательств направления заявлений и ходатайств в адрес ЗАО «Геленджикский морской порт» не представлено, несмотря на указание об этом в определении от 20.01.2014г.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФв случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Руководствуясьстатьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167. 168, 199 ГК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Атлантика» (125414, г. Москва, ул. Клинская, 6, стр. 1) и ЗАО «Система Лизинг 24» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35).
Судебное разбирательство отложить и начать с самого начала.
Рассмотрение дела в судебном заседании назначить на 05 мая 2014г. в 15.40 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 6, каб. № 50. тел/факс (861) 268-03-59.
Ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании.
Ходатайство заявителя о назначении экспертизы рассмотреть в следующем судебном заседании.
Ходатайство ответчиков о признании требований в части рассмотреть в следующем судебном заседании.
Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в части рассмотреть в следующем судебном заседании.
Ходатайство ответчиков о применении исковой давности рассмотреть в следующем судебном заседании.
Заявителю: направить требование и прилагаемые документы в адрес ЗАО «Геленджикский морской порт», ООО «Атлантика» и ЗАО «Система Лизинг 24», доказательства направления представить суду. Представить суду обоснование недействительности сделки в контексте п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Представить позицию относительно подлежащих применению последствий недействительности сделки. Позицию относительно ходатайств о применении исковой давности и о прекращении производства по делу.
Ответчикам: доказательства реальности оспариваемого соглашения (займ № 2/10 от 01.10.2010г. и договор № 32\10 от 01.02.2010г., по которому имелась задолженность за стоянку судна перед ЗАО «Геленджикский морской порт»).
ЗАО «Геленджикский морской порт», ООО «Атлантика» и ЗАО «Система Лизинг 24»: отзыв на требования с правовым и документальным обоснованием.
Лицам, участвующим в деле,представить позицию относительно возможности проведения оценочной экспертизы в отношении спорного судна, представить кандидатуру и регалии эксперта с указанием стоимости экспертизы, вопросы к эксперту, внести заблаговременно, до судебного заседания, денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы.
Судья А.С. Шевцов
