Решение от 17 марта 2014 года №А32-37060/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-37060/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                             «17» марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен  17 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идальго», г. Краснодар (ИНН 2310139221, ОГРН 1092310002333)
 
    к индивидуальному предпринимателю Антоненко Людмиле Олеговне, пгт. Ахтырский (ИНН 232306161388, ОГРНИП 311232329800027) 
 
    о взыскании 102 018 руб. 42 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Можаев С.В. – доверенность от 23.01.2014,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Идальго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Людмиле Олеговне о взыскании 102 018 руб. 42 коп., задолженности, в том числе: основного долга в размере 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 руб. 42 коп., а также судебных расходов.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Людмилы Олеговны, пгт. Ахтырский (ИНН 232306161388, ОГРНИП 311232329800027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идальго», г. Краснодар (ИНН 2310139221, ОГРН 1092310002333) 115 549 руб. 48 коп., задолженности, в том числе: основного долга в размере 101 000 руб., пени в размере 14 549 руб. 48 коп., а также судебные расходы». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании, проходившем  20 февраля 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 20 февраля 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    17.12.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №294, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель  - принять и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.
 
    Наименование, количество, ассортимент товара, срок и порядок поставки стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, направляемого по факсимильной связи. Стороны также вправе согласовать условия договора о товаре, сроке и порядке поставки путем принятия поставщиком к исполнению письменной заявки покупателя (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится покупателем не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения товара, если иное не установлено соглашением сторон. Неоплата по счету в установленный срок означает отказ покупателя от исполнения настоящего договора в части условий, и влечет отсутствие обязанности поставщика по поставке товара. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Настоящий договор действует с момента подписания бессрочно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (п. 10.1 договора).
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.
 
    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные от 26.12.2012 №2080, от 10.01.2013 №3, от 15.01.2013 №17, от 28.05.2013 №1028, от 11.06.2013 №1168.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик не оспорил.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
 
    Суд также учитывает, что подписанный между сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.09.2013, подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере.
 
    Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 101 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 549 руб. 48 коп. за период с 01.02.2013 по 06.11.2013.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе в одностороннем порядке требовать оплаты пени за каждый календарный день задержки оплаты, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, начиная с 8 (восьмого) дня такой задержки.
 
    Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
 
    Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно, поскольку истцом неверно определены даты просрочки и количество дней. В  связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.
 
    - с 01.02.2013 по 05.02.2013 – 30 328 руб. (задолженность) х 0,1% х 5 (количество дней просрочки) = 151,64 руб.,
 
    - с 19.06.2013 по 03.07.2013 – 38 090 руб. (задолженность) х 0,1% х 15 (количество дней просрочки) = 571,35 руб.,
 
    - с 04.07.2013 по 25.07.2013 – 140 090 руб. (задолженность) х 0,1% х 22 (количество дней просрочки) = 3 081,98 руб.,
 
    - с 26.07.2013 по 29.08.2013 – 102 000 руб. (задолженность) х 0,1% х 35 (количество дней просрочки) = 3 570 руб.,
 
    - с 30.08.2013 по 01.09.2013 – 101 500 руб. (задолженность) х 0,1% х 3 (количество дней просрочки) = 304,5 руб.,
 
    - с 02.09.2013 по 06.11.2013 – 101 000 руб. (задолженность) х 0,1% х 66 (количество дней просрочки) = 6 666 руб.
 
    Итого: 14 345 руб. 47 коп.В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
 
    При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013г. истец (клиент) и ООО «Протекция» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №51/2013, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие виды юридических услуг: представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства по иску к ИП Антоненко Л.О.
 
    Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется:
 
    - назначить в качестве поверенного Дударева М.В., Рубан Т.И.;
 
    - представлять интересы клиента в ходе судебного рассмотрения дела;
 
    - составить исковое заявление, а также составлять заявления, ходатайства и иные документы, необходимость в составлении которых возникнет в ходе рассмотрения дела;
 
    - консультировать клиента по вопросам предмета и основания иска;
 
    - выполнять иные действия, направленные на оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1. договора в размере      25 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №51/2013 от 27.09.2013г., платежное поручение №280 от 30.10.2013 на сумму 25 000 рублей.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от    5 000 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. 
 
    Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат, суд признает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Суд исходил из того, что представитель, участвовавший в судебном заседании 20.02.2014г., не указан в договоре об оказании юридических услуг №51/2013 от 27.09.2013г. как доверенное лицо истца, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №51/2013 от 27.09.2013г. не представлено. Представителем истца Рубан Т.И. было составлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований от 04.12.2013.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере  10 000 рублей следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Людмилы Олеговны, пгт. Ахтырский (ИНН 232306161388, ОГРНИП 311232329800027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идальго», г. Краснодар (ИНН 2310139221, ОГРН 1092310002333) 115 549 руб. 48 коп., задолженности, в том числе: основного долга в размере 101 000 руб., пени в размере 14 549 руб. 48 коп., а также судебные расходы».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Людмилы Олеговны, пгт. Ахтырский (ИНН 232306161388, ОГРНИП 311232329800027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идальго», г. Краснодар (ИНН 2310139221, ОГРН 1092310002333) 115 345 руб. 47 коп., задолженности, в том числе: основного долга в размере 101 000 руб., пени в размере 14 345 руб. 47 коп.,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Идальго», г. Краснодар (ИНН 2310139221, ОГРН 1092310002333) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 94 руб. 08 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.                 
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова