Решение от 19 декабря 2013 года №А32-37053/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-37053/2013
19 декабря 2013 г.


 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В., при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (от 30.10.2013г. №09-451/26298)
 
    о привлечении арбитражного управляющего Клименко Марии Евгеньевны, 25.04.1974 г.р. (353688, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 12/1, офис 508. 353691, г. Ейск, а/я 310. 353688, г. Ейск, ул. Горького, 1, корп. 1, кв. 6) к административной ответственности,
 
 
    с участием:
 
    от органа по контролю - Чепикова Г.С., доверенность от 06.03.2013,
 
    от заинтересованного лица – Клименко М.Е., лично,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель? управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клименко М.Е. (далее – управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал требования заявления по изложенным в нем основаниям.
 
    Арбитражный управляющий в целом не отрицал наличие нарушений, указал на исправление отчета и представления исправленного в суд, а так же на малозначительность правонарушения, не повлекшего существенного ущерба.
 
    При отсутствии соответствующих возражений суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представители поддержали ранее озвученную позицию по делу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Клименко М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-39400/2012-27/825-Б в отношении ООО «Азов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.
 
    При проведении административного расследования, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель, орган по контролю) обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего Клименко М.Е. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как указано заявителем, при исполнении обязанностей временного управляющего, Клименко М.Е. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению финансового анализа и по определению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
 
    По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 29.10.2013 № 01222313. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица. При этом управлением предприняты все необходимые меры для извещения заинтересованного лица, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и уведомлениями к ним. Суд считает управляющего извещенным надлежащим образом. В судебном заседании управляющий пояснил, что не оспаривает факт извещения.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю, прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В заявлении управление ссылается на то, что анализ финансового состояния проведён временным управляющим с нарушением положений законодательства о банкротстве.
 
    В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
 
    В силу требований п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляют обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
 
    В нарушение указанных норм Закона о банкротстве в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствуют предусмотренные Законом выводы (раздел 9 анализа), т.е. в финансовом анализе управляющим не отражены сведения, достижение которых являются основной целью проведения анализа, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о недостижении указанных целей.
 
    Кроме того, управление указывает на многочисленные нарушения требований законодательства о банкротстве при проведении финансового анализа.
 
    Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа).  
 
    В нарушение пп. к  п. 2 приложения № 2 к Правилам не приведена характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационных и производственных структур, деятельность, положение на товарных и иных рынках.
 
    В нарушение требований пп. а п. 6 Правил не указано, на какую дату проведен финансовый анализ.
 
    В нарушение требований пп. з–и п. 1 приложения № 2 к Правилам временным управляющим не проанализированы географическое положение, экономические условия региона.
 
    При раскрытии информации об основных видах деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, указаны лишь направления деятельности. В нарушение требований пп. л. п. 2 приложения № 2 к Правилам, не указан  их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности. Также не указано на невозможность проведения предусмотренного Приложением 2 анализа по причине отсутствия необходимых документов.
 
    При анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника, временным управляющим указаны общие сведения о рынке Краснодарского края. При этом информация, предусмотренная пп. а - д п. 3 приложения № 2 к Правилам, не раскрыта: не указаны данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;  данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;  данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.
 
    В нарушение требований п. 6 Приложения № 3 к Правилам не указаны постатейно: балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях. Отсутствуют какие-либо сведения о том, какое именно имущество составляют нематериальные активы предприятия.
 
    Как указано в пп. а  п. 3 раздела 1 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, при проведении финансового анализа временный управляющий использовал результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником. Однако, сведения об объектах основных средств, кроме нежилого здания склада, в документе отсутствуют. Хотя для осуществления производственной деятельности необходимо соответствующее оборудование, сведения о его наличии (отсутствии) не приводятся.
 
    В 4 квартале произошло уменьшение стоимости основных средств в 2 раза, с 12 413 (тыс.руб.) до 6 348 (тыс.руб.), однако, в нарушение требований п. 5 приложения № 3 к Правилам постатейно не указаны изменения состава основных средств (выбытие, списание). Анализ направления выбытия основных средств в размере 6 065 (т.р.) особенно актуален для выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку денежные средства, которые могли быть получены от реализации объектов основных средств не привели к эквивалентному уменьшению кредиторской задолженности: в 4 квартале 2012г. долгосрочные обязательства увеличились в 5 раз, с 10 989 (тыс.руб.) до 58 260 (тыс.руб.), а краткосрочные займы и краткосрочная кредиторская задолженность уменьшилась в указанном периоде на 1 412+1 412=2 824 (тыс.руб.) (53136-51724+23888-22476).
 
    В нарушение  требований п. 7 приложения № 3 к Правилам, дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 5 приложения, не указаны:
 
    а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;
 
    б) степень износа основных средств;
 
    в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;
 
    г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения). При этом указания на то, что необходимые сведения для проведения анализа временному управляющему не представлены, отсутствуют.
 
    В нарушение норм, предусмотренных пп. д  п. 4 Правил, временным управляющим не проанализированы материалы судебных процессов должника, в том числе, судебный акт от 09.07.2013 по делу № А32-39400/2012-27/825-Б-12УТ об установлении требований ОАО «Крайинвестбанк».
 
    Согласно указанному определению Арбитражного суда Краснодарского края, исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2010, дополнительным соглашением от 09.09.2011 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2010, дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2010, дополнительным соглашением от 30.03.2012 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2010 и залогом технологического оборудования по договору о залоге оборудования  № 37587/11 от 10.09.2010, дополнительным соглашением от 08.09.2011 к договору о залоге оборудования № 37587/11 от 10.09.2010, дополнительным соглашением от 09.12.2011 к договору о залоге оборудования № 37587/11 от 10.09.2010, дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору о залоге оборудования № 37587/11 от 10.09.2010, дополнительным соглашением от 30.03.2012 к договору о залоге оборудования № 37587/11 от 10.09.2010.
 
    Однако, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, сведения о наличии залогового имущества не приводятся.
 
    Раздел документа, содержащего анализ финансового состояния должника «Анализ дебиторской задолженности», содержит теоретические рассуждения  и не отражает сведений, предусмотренных  п. 13  приложения № 3 к Правилам: по результатам анализа дебиторской задолженности дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 5 приложения № 3 к Правилам, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.
 
    На основании п. 16 приложения № 3 к Правилам по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:
 
    а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);
 
    б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);
 
    в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.
 
    Временным управляющим стоимость активов первой группы определена в размере стоимости внеоборотных активов – 47 211 руб., второй группы (НДС) – 105 руб. Ошибочно указана величина имеющей нулевое значение дебиторской задолженности. При вычитании активов первой и второй группы из стоимости совокупных активов на 1.01.2013:  51 332 – 47211- 105= 4 016, что соответствует стоимости отраженных в активах запасов, прочих внеоборотных активов и денежных средств (3924+91+1). В балансе указана стоимость запасов в размере 3 923 тыс.руб., однако из информации, приведенной на стр. 49 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, следует, что на данный момент запас отсутствует. Реальное наличие прочих оборотных активов временным управляющим не исследовано. Соответственно, нельзя признать достаточно обоснованным вывод о возможности финансирования процедур банкротства за счет оборотных активов предприятия.
 
    Поскольку не исследовано, какое именно недвижимое имущество и оборудование находится в залоге, с учетом норм п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве  невозможно определить, позволит ли реализация залогового имущества за счёт 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Кроме того, временным управляющим не произведен предварительный расчет судебных и иных расходов в соответствии с нормами Закона о банкротстве (выплата вознаграждения арбитражным управляющим, оплата за опубликование сведений, предусмотренных Законом, оплата госпошлины, и т.д.).
 
    В нарушение требований п. 20 Приложения № 3 к Правилам, временным управляющим не исследованы обоснованность обязательств: обязательства, возникновение которых может быть оспорено, обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.
 
    В нарушение требований п. 3 Приложения № 4 к Правилам временным управляющим не указаны статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными, мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации.
 
    Во исполнение требований п. 4 Приложения № 4 к Правилам, в целях определения возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий анализирует взаимосвязь ряда факторов: цены на товары, работы, услуги; объемы производства, производственные мощности, расходы на производство продукции, рынок продукции, рынок сырья и ресурсов, после чего делает вывод о возможности (невозможности) безубыточной деятельности предприятия, однако, заинтересованным лицом анализ и расчет не проведён, выводы о возможности (невозможности) безубыточной деятельности ООО «Азов» отсутствуют.
 
    Анализ финансового состояния должника временным управляющим не содержит даты составления документа.
 
    Исследовав указанные выше доводы, суд первой инстанции соглашается с доводами управляющего о ненадлежащем исполнении управляющим Клименко М.Е. обязанности по проведению и составлению анализа финансового состояния должника – ООО «Азов».
 
    Исследуя вопрос о дате совершения правонарушения, суд выслушал пояснения управляющего, из которых следует, что отчет составлен в августе-сентябре и направлен в суд 17 сентября 2013 года.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается содержащимися в базе данных суда и на сайте ВАС РФ сведениями о поступлении от управляющего 17.09.2013 в суд документов в электронном виде, к материалам дела судом приобщена копия сопроводительного письма.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что моментом совершения правонарушения является дата представления управляющим документов в суд -  17 сентября 2013 года.
 
    Кроме того, управление указывает на то, что управляющий не исполнил обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.
 
    Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Однако, управляющим указанной обязанности не исполнено, соответствующих выводов не сделано, заключение отсутствует.
 
    В судебном заседании управляющий не отрицал указанного факта, доказательств исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства не представил, в связи с чем суд признает обоснованными доводы управления о наличии нарушения.
 
    Обязанность по определению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, как и проведение финансового анализа, по результатам которого должны быть сделаны соответствующие выводы, является одной из важнейших обязанностей арбитражного управляющего, неисполнение которого является грубым нарушением закона о банкротстве.
 
    Оценив возможность признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.
 
    Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.
 
    Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Как указано выше, проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются одними из важнейших возложенных на временного управляющего обязанностей, ненадлежащее исполнение которых может повлечь тяжелые экономические последствия как для должника, так и для кредиторов (принятие неверного решения, затягивание процедуры банкротства и т.д.), т.е. безусловно имеют высокую степень общественной опасности. Необходимость проведения указанных процедур играет огромную роль в обоснованности наличия института наблюдения.
 
    В данном случае речь идет об отдельных формальных нарушениях правил при проведении указанных процедур (что, впрочем, так же имело место быть), а о их фактическом неисполнении вовсе. Отсутствие основных выводов по итогам финансового анализа не может быть признано исполнением обязанности.
 
    Доводы управляющего о том, что в результате произошедшей в августе поломки компьютера отчет был не полностью восстановлен и неполный файл ошибочно направлен в суд, не принимаются судом ни в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность, ни в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    Указанные доводы ничем не подтверждены и не сопоставляются с фактом представления в суд скан-копий подписанных управляющим анализа (в формате pdf), т.е. для изначально управляющему было необходимо распечатать документ и проставить там свою подпись, а уже затем его отсканировать и направить в суд.
 
    Подписывая документ, управляющий обязан был проверить достоверность предоставляемых в суд по итогам процедуры документов.
 
    Не являются и основанием для признания нарушения малозначительным и изложенные в ходатайстве доводы о наличии у управляющего двух несовершеннолетних детей, о форме вины и т.д.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
 
    При этом следует учитывать, что управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, получает за исполнение своих обязанностей соответствующее вознаграждение и, соответственно, несет риск наступления установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания совершенного Клименко Е.М. правонарушения малозначительным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
 
    Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что в управляющий привлекался ранее два раза к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу №А32-24229/2013, от 29.08.2013 № А32-28098/2013), предусмотренный статьей 4.6 Кодекса не истек, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание изложенные в судебном заседании доводы управляющего о том, что узнав о существе и характере допущенных им нарушений, выявленных управлением Росреестра, предпринял меры по устранению нарушений и в декабре 2013 года представил в суд новые финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но и должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения, воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, с учетом последующего поведения заинтересованного лица, арбитражный суд считает возможным установить арбитражному управляющему Клименко Е.М. административное наказание, выраженное в минимально установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ мере ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При назначении наказания суд применил санкцию, действовавшую на 17.09.2013, т.е. на дату совершения управляющим последнего из двух вменяемых в вину эпизода.
 
    Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 040349001; Р/счет: 40101810300000010013; КБК: 3211 16 90040 046 000140; ИНН получателя: 2309090540; КПП: 230801001; ОКАТО: 03 40 1 000 000; наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечьарбитражного управляющего Клименко Марию Евгеньевну, 25.04.1974 г.р.к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья В.В. Маклашов