Решение от 03 февраля 2014 года №А32-37042/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-37042/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.02.2014г.
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 03.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ИП Красий Лилии Витальевны к ООО «КОХ» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендуемого имущества,
 
    при участии:
 
    представителя истца Ефремова О.В. по доверенности от 17.10.2013г.,
 
    представителя ответчика Кечина А.А по доверенности от 10.06.2013г.
 
установил:
 
    ИП Красий Л.В. (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском  к ООО «КОХ»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2012г. в размере 652 172,91руб., убытков в размере 8 186,28 руб., расходов по оплате госпошлины, истребовании арендованного имущества из незаконного владения ответчика.
 
    Исковые требования основаны на ст. ст.309,310,614, 623 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не возвращает арендованное по договору аренды имущество, несмотря на окончание срока аренды, и не оплачивает арендную плату.
 
    В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика невозвращенное арендованное имущество: стойки 303 шт., балки 614,1м., унивилки 265 шт., взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.12.2012г. по 30.09.2013г. в размере 625 585,33 руб., расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с возвратом истцу арендованного имущества в полном объеме по окончанию действия договора.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2014г. 10-00ч.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
 
    В судебном заседании, назначенном на 31.01.2014г. объявлялся перерыв до 12-00ч.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и представителя истца.
 
    Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    31.07.2012г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды (далее – договор), по которому арендодателем было передано арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: стойка- 533 шт. стоимостью 363607,27 руб., унивилка 300 шт. стоимостью 49 410 руб., балка 901,1 м. стоимостью 166496,70 руб.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. 
 
    Согласно п.5.1 договора, срок его действия определен сторонами с 31.07.2012г. по 30.08.2012г.
 
    В последующем стороны заключали ежемесячно дополнительные соглашения к договору, которыми продлевали срок его действия на месяц.
 
    Так,  дополнительным соглашением от 31.10.2012г., срок действия договора был продлен до 31.07.2012г. Более срок договора аренды сторонами не продлевался.
 
    Как утверждает истец, ответчик 21.12.2013г. вернул ему часть арендованного имущества, а именно: стойки – 230 шт., унивилки – 35 шт., балки 614,4 м. общей стоимостью 215 709,92 руб. и оплатил арендную плату только за четыре месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) в размере 400 000 руб.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул оставшееся арендованное имущество, а именно: стойки 303 шт., балки 614,1м., унивилки 265 шт. и не заплатил арендные платежи за период пользования арендованным имуществом с 01.12.2012г. по 30.09.2013г., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 15Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его  заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договоров соответствует его квалификации и содержанию.
 
    Положения статей 309, 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды имуществом.
 
    Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
 
    Передача арендованного имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи МЦ №1 от 03.08.2012г., подписанным обеими сторонами договора и скрепленным их печатями.
 
    Истец утверждает, что часть арендованного имущества ему возвращена 21.12.2012г., без подписания акта передачи, однако истребуемая часть арендованного имущества не возращена до настоящего времени.
 
    Доказательства того, что арендатор вернул по окончанию действия договора аренды арендованное имущество арендатору в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства, внесения арендатором платежей за пользование арендованным имуществом в период с 01.12.2012г. по 30.09.2013г.
 
    Между тем статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Расчет задолженности по договору, приведённый истцом, судом  проверен и признан верным, составленным с учетом возврата части имущества и в соответствии с предусмотренными  в договоре стоимостью арендованного имущества,  размера арендной платы. Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет суду не представлялся.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о возврате невозвращенного арендованного имущества, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором.
 
    Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что по окончанию срока аренды арендованного имущество истцу не возращено в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств возврата истцу арендованного по договору аренды имущества в полном объеме.
 
    Ответчиком в подтверждении своих доводов о возврате арендованного имущества истцу представлена в материалы дела накладная №1 от 30.10.2012г., подписанная Куновым Р.Х. и Кивест А.Р.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что истребуемую часть имущества он передал Кивест А.Р., как представителю истца 30.10.2012г.
 
    Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых отношений между предпринимателем и Кивест А.Р., также как и не представлена доверенность выданная предпринимателем Кивесту А.Р. на получение у ответчика, арендованного по договору имущества.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик подписал 31.10.2013г. дополнительное соглашение к договору аренды, при этом изменения в договор  были внесены сторонами только в части срока действия договора (продлен до 30.11.2012г.), количество арендованного имущества и размер арендной платы, сторонами не изменялся.
 
    Пояснения Кивест А.Р., нотариально заверенные и представленные ответчиком в материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не был предупрежден судом об уголовной ответственности, а также истец был лишен возможности задать свидетелю вопросы.
 
    Судом неоднократно предлагалось ответчику обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, однако своим правом на предоставление доказательств, ответчик не воспользовался.
 
    Представленные в материалы дела ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012г., товарно – транспортная накладная от 30.10.2012г. не подтверждают передачу арендованного имущества лично предпринимателю, либо ее представителям, уполномоченным  на принятии арендованного имущества от имени предпринимателя.
 
    Договор купли - продажи от 24.10.2013г., заключенный между предпринимателем и ООО «Трест-2», а также договор аренды от 11.03.2013г., заключенный  между этими же лицами, не свидетельствуют о том, что истец продала и передала в аренду, то же имущество, что было ею предоставлено ответчику по договору аренды.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о возврате арендованного имущества истцу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Расходы на оплату госпошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ИП Красий  Л.В. к ООО «КОХ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «КОХ» (ОГРН 1022304917360, ИНН 23550113701) в пользу ИП Красий  Лилии Витальевны (ОГРНИП 311236518600086, ИНН 235501124508) задолженность по договору аренды в размере  652 585, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 051,71 руб.
 
    Обязать ООО «КОХ» вернуть ИП Красий Лилии Витальевне арендованное по договору аренды от 31.07.2012г. имущество, а именно стойки  - 303 шт., балки 614,1 м., унивилки  - 265 шт.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Л. Коржинек